ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14753/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" от 06.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-2479/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (далее - предприятие) об обязании предоставить счет-фактуру от 24.09.2009 N 00000116 на сумму 99 969 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что непредставление предприятием счета-фактуры лишает общество возможности воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 07.08.2008 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор N 06-1578-08, по условиям которого генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по благоустройству территории на объекте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-29346/2010 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору от 07.08.2008 N 06-1578-08 в сумме 15 249 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что в ходе названного судебного разбирательства стало известно о возникновении задолженности за сентябрь 2009 года на основании выставленной предприятием счет-фактуры от 24.09.2009 N 00000116, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предприятия предоставить указанную счет-фактуру на сумму 99 969 рублей 60 копеек с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска с учетом положений статей 12, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что требование о передаче счета-фактуры как вещи возможно лишь в рамках гражданско-правового обязательства и при ее наличии у должника, тогда как в данном случае такие условия отсутствуют.

Не может быть принята во внимание и ссылка общества на возникновение у него задолженности на основании конкретного счета- фактуры, а не в связи с обязанностью оплатить выполненные работы, возникшей в 2009 году и подтвержденной арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, из заявления общества не представляется возможным установить, каким образом конкурсный управляющий предприятия может в настоящее время оформить отсутствующую у него счет-фактуру в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации за подписью бывших руководителя предприятия и его главного бухгалтера и тем самым может быть восстановлено нарушенное право.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-2479/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ