ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14260/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И.Бабкина,
Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с
ограниченной ответственностью "Томск ЭПУ Сервис" Степченкова
Павла Александровича от 18.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011 по делу N А67-7235/2010,
постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по тому же делу по иску участника
общества с ограниченной ответственностью "Томск ЭПУ Сервис" Смирновой
Анны Валерьевны (634028, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126/1, кв. 40) к
участнику общества с ограниченной ответственностью "Томск ЭПУ Сервис"
Степченкову Павлу Александровичу (Краснодарский край,
Абинский район, п. Ахтырский, ул. Свободы, д.
61, кв. 8) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале
от 19.05.2010 г.
Другие лица,
участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Томск ЭПУ
Сервис" (636820, Томская область, Асиновский
район, с. Батурино, ул. Центральная, д. 35), Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы России N 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, д. 35).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской
области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи части доли в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Томск ЭПУ
Сервис" от 19.05.2010 расторгнут в связи с существенным нарушением
договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2011 оставил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального и материального права, единообразия в
толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что невнесение
оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества не
является существенным нарушением условий договора. По мнению заявителя, решение
суда от 21.01.2011 не соответствует практике применения законодательства,
определенной Федеральными арбитражными судами Поволжского, Волго-Вятского,
Западно-Сибирского и Московского округов, а также Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
По мнению заявителя, корпоративный
характер спорных правоотношений не допускает расторжения договора купли-продажи
доли ввиду необходимости учета и защиты прав других участников общества.
Как усматривается из принятых судебных
актов, 19.05.2010 между Смирновой А.В. (продавцом) и Степченковым
П.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи части доли в уставном
капитале общества, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить
часть доли, составляющую 40% уставного капитала общества, в день подписания
договора.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса
основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной
стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исполнение договора в части оплаты доли
ответчиком не доказано.
При названных условиях суды пришли к
обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком и
удовлетворили иск о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса.
Данный вывод соответствует позиции,
сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
Постановлении от 23.06.2009 N 4651/09.
Довод заявитель об
иной судебной практике, изложенной в различных судебных актах отклоняется,
поскольку указанные заявителем судебные акты вынесены до рассмотрения
аналогичного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
либо не обжалованы в порядке надзора и касаются иных правовых отношений.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-7235/2010
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2011,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
21.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ