ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-13051/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Треста "Газмонтажавтоматика", г. Москва, поданное от его имени по доверенности ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ и ФИНАНСЫ", о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2011 по делу N А76-38094/2009 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества Треста "Газмонтажавтоматика" (далее - акционерное общество "Газмонтажавтоматика") к Панафидину В.Б., г. Челябинск, п. Смолино об истребовании из незаконного владения перечисленного истцом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Панафидина В.Б. на это имущество путем аннулирования соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Закрытым акционерным обществом "Газмонтажавтоматика-2" заявлены самостоятельные требования об истребовании из незаконного владения Панафидина В.Б. в пользу общества "Газмонтажавтоматика-2" того же недвижимого имущества и о признании недействительным зарегистрированного за Панафидиным В.Б. права собственности на указанное имущество путем прекращения, погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП. Закрытое акционерное общество "Газмонтажавтоматика-2" (далее - общество "Газмонтажавтоматика-2") было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и данный встречный иск был принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" (далее - общество "ОК "Системы промышленной автоматики").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных исков отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, акционерное общество "Газмонтажавтоматика" ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что у него возникло право собственности на спорное имущество, которое вошло в его уставный капитал при создании в 1991 году. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что общество "Газмонтажавтоматика-2" не вправе было распоряжаться спорным имуществом, поскольку не подтвержден факт передачи ему этого имущества. По мнению заявителя, Панафидин В.Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел это имущество не у собственника и по цене значительно ниже рыночной стоимости, не производил фактическую оплату имущества, и оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом "Газмонтажавтоматика-2" (продавцом) и обществом "ОК "Системы промышленной автоматики" (покупателем) был заключен договор от 19.01.2005 купли-продажи спорных объектов недвижимости, которые в последующем обществом "ОК "Системы промышленной автоматики" (продавцом) по сделке купли-продажи от 20.07.2006 были проданы Панафидину В.Б. (приобретателю).

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А76-32710/2006-22-756/82, А76-2987/2008, А76-24454/2007-1-706/153, А76-11596/2008-5-390/85, А76-11565/2009 акционерному обществу "Газмонтажавтоматика" было отказано в исках о признании недействительным договора от 19.01.2005 купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенного между обществом "Газмонтажавтоматика-2" (продавцом) и обществом "ОК "Системы промышленной автоматики" (покупателем). При рассмотрении названных дел судами не установлено нарушений законодательства при совершении указанной сделки. В процессе рассмотрения дела N А76-24454/2007-1-706/153 судами установлено, что в 2000 году по решению собрания акционеров акционерного общества "Газмонтажавтоматика" оно было реорганизовано путем выделения из него юридического лица - общества "Газмонтажавтоматика-2" с передачей ему по разделительному балансу и передаточному акту имущества и соответствующих прав и обязанностей акционерного общества "Газмонтажавтоматика".

Таким образом, в силу закона - статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное общество "Газмонтажавтоматика-2" стало правопреемником реорганизованного акционерного общества в соответствии с разделительным балансом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не признано в качестве основания отсутствия у общества "Газмонтажавтоматика-2" права на совершение сделки с указанным имуществом то, что судом кассационной инстанции было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 по делу N А76-11257/2002-10-395 об установлении юридического факта владения обществом "Газмонтажавтоматика-2" на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по названному адресу, и производство по этому делу, переданному на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прекращено в связи с отказом общества "Газмонтажавтоматика-2" от заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств сделки, совершенные в отношении спорных объектов недвижимого имущества, судами признаны действительными и возмездными, а последний покупатель этого имущества - Панафидин В.Б. признан судами добросовестным приобретателем.

Представленные акционерным обществом "Газмонтажавтоматика" в обоснование заявленного иска документы были оценены судами и не признаны в качестве основания наличия у него права на истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя. Судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения общества "Газмонтажавтоматика-2" по его воле на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не признана недействительной.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исков акционерного общества "Газмонтажавтоматика" и общества "Газмонтажавтоматика-2" основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, а также на обстоятельствах, установленных по другим названным выше делам, и соответствуют положениям статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-38094/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА