ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14083/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КУПЕР" от 12.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 по делу N А48-4583/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (г. Орел, далее - ООО "Орелтеплогаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (г. Орел, далее - ООО "Купер") о взыскании 62 362 рублей 81 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 и 5 529 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 28.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 62 362 рублей 81 копейка задолженности 5 237 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом количества поставленной энергии, подтвержденного обоснованным расчетом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Купер" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, в результате чего объем потребленной тепловой энергии определен неправильно.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Орелтеплогаз" поставляло тепловую энергию на отопление, находящегося в безвозмездном пользовании у ООО "Купер" встроенного нежилого помещения.

Поставленная в период с 01.01.2010 по 20.04.2010 тепловая энергия оплачена ООО "Купер" частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Расчет количества тепловой энергии определен истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 N МДК 4-05.2004 (далее - Методика).

Разрешая спор, суды квалифицировали отношения сторон как сложившиеся договорные. Установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в количестве, определенном на основании Методики и с учетом расчетных тепловых нагрузок и температуры наружного воздуха, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленного ресурса.

Разногласия сторон, как установили суды, сводятся к методу определения количества потребленной тепловой энергии.

Довод заявителя о необоснованности применения истцом Методики отклоняется, поскольку, как указали суды, при ее использовании в расчет вносилась корректировка, учитывающая значения фактической температуры наружного воздуха. Кроме того, ответчик в контррасчете также использовал эту Методику.

Обстоятельства спора, касающиеся расчета количества потребленной в спорный период тепловой энергии и возражение ООО "Купер" относительно подлежащего применению метода определения количества потребленной тепловой энергии были предметом исследовании судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А48-4583/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ