ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-14567/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив", г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-10923/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Управление архитектуры и градостроительства г. Владивостока.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения от 14.04.2010 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной на земельном участке площадью 4700 кв. м, расположенном в районе ул. Крыгина, 51-55 в г. Владивостоке, и утвердить акт о выборе земельного участка под строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что Департамент не доказал наличие препятствий для предварительного согласования места размещения объекта строительства и утверждения акта о выборе земельного участка согласно подготовленной органом местного самоуправления схемы расположения испрашиваемого заявителем участка. Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу, что планируемый заявителем объект строительства стоянки маломерных судов не относится к временным постройкам, не находится непосредственно в районе гостевого маршрута, а земельный участок в районе ул. Крыгина, 51-55 не попадает в перечень мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", утвержденной постановлением Главы города Владивостока от 22.04.2009 N 381, что являлось основанием для принятия обжалуемого отказа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 вышеназванные судебные акты изменены в части обязания Департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка: на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества по вопросу предварительного согласования места размещения объекта стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о несостоятельности приведенных в письме Департамента от 14.04.2010 оснований для отказа в предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства. Однако, с учетом того, что спорный земельный участок расположен на территории охранной зоны ландшафта, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта, а обществом при его обращении в Департамент не представлялось необходимых согласований, суд кассационной инстанции признал выводы судов о наличии оснований для возложении на Департамент обязанности согласовать место размещение объекта преждевременными.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у него имеются все необходимые для предоставления земельного участка согласования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суды установили, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе. При отсутствии согласования возможности строительства стоянки судов маломерного флота с соответствующими государственным органами, суд кассационной инстанции обоснованно указал на невозможность понуждения Департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А51-10923/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N 260667 от 29.09.2011 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ