ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-13888/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" (г. Якутск, ул. Можайского, д. 15/2, кв. 24) от 21.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2011 по делу N А58-6442/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 46/2, офис 614) к обществу с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" о взыскании долга по договору субподряда от 19.11.2008 N 18, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (далее - общество "Пластехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" (далее - общество "Профактив-Техно") о взыскании 259 456 руб. долга по договору субподряда от 19.11.2008 N 18, 25 882, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Общество "Профактив-Техно" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Пластехмонтаж" 1 749 382, 90 руб. убытков, связанных с неисполнением условий указанного договора, а также 30 493, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Профактив-Техно" в пользу общества "Пластехмонтаж" взыскано 285 338,5 руб., из них 259 456 руб. - основной долг, 25 882,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.09 по 31.08.2010, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 706,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2011 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о их необоснованном характере.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что отказ общества "Пластехмонтаж" от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Профактив-Техно" своевременно не приступило к его исполнению. В связи с этим суд счел правомерным требование общества "Пластехмонтаж" о взыскании с общества "Профактив-Техно" задолженности по договору, составляющей сумму перечисленной последнему предоплаты и стоимости переданного ему дизельного топлива.

Отказывая обществу "Профактив-Техно" в удовлетворении встречных требований, суд отклонил как недоказанный его довод о том, что оно не могло приступить к исполнению работ по договору в обусловленный договором срок именно в связи с неисполнением обществом "Пластехмонтаж" встречных обязательств. Суды также отметили, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 717 и 719 ГК РФ для взыскания с общества "Пластехмонтаж" убытков.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Профактив-Техно" приводит доводы о неправомерности выводов судов и просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества "Профактив-Техно", выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества "Профактив-Техно" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка общества "Профактив-Техно" на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-6442/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН