ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-12896/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пристань Великий Устюг" (ул. Набережная, 72, г. Великий Устюг, Вологодская область, 162390; далее - общество) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 по делу N А05-8462/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Архангельск" (ул. Карла Маркса, д. 6, г. Архангельск, 163000; далее - учреждение) о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного взимания корабельного сбора в период с мая по июнь 2010 года.

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к учреждению о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного взимания корабельного сбора в период с мая по июнь 2010 года.

Решением от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011, в иске отказано.

При этом суды признали общество плательщиком корабельного сбора, сославшись на статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки и выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Таким образом, суды указали, что фактически общество осуществляет перевозку грузов своим судном между портами Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: каботаж - исключительно морской термин, обозначающий морскую перевозку или буксировку между портами одной страны, соответственно, общество осуществляет внутреннее плавание по рекам, а не каботажное плавание; при таких обстоятельствах, судовладельцы, чьи суда прибывают в порт Архангельск с внутренних водных путей Российской Федерации и убывают обратно на внутренние водные пути Российской Федерации, оплачивать портовые сборы, включая корабельный сбор, по ставкам каботажного плавания не должны.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозки грузов (в том числе буксировку) по внутренним водным путям Российской Федерации с заходом и выходом в морской порт Архангельск.

По утверждению общества, оно осуществляет перевозку грузов с плотостоянок отправителей грузов и иных мест погрузки, не являющихся морскими (речными) портами, до порта Архангельск.

В марте 2010 года учреждение направило обществу письмо с предложением заключить договор на уплату портовых сборов при заходе судов в морской порт Архангельск.

В течение мая - июня 2010 года учреждение выставило обществу счета на уплату корабельного сбора за вход и выход из порта.

Учреждение 10.06.2010 направило обществу письмо с требованием погасить до 30.06.2010 задолженность по оплате портовых сборов в размере 489 702 рублей 02 копеек.

Общество оплатило выставленный счет и счет-фактуру от 14.05.2010 N 226 частично в размере 10 000 рублей платежным поручением от 06.07.2010 N 553.

Впоследствии общество, считая, что оно не является плательщиком корабельного сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что обязанность уплаты корабельного сбора установлена законом не за выполнение рейса, а за обеспечение безопасности судна, пребывающего в морском порту, поэтому в данном случае существенное значение имеет факт захода судна общества в морской порт.

При этом суды правильно установили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и осуществили их применение.

Так, суды указали, что согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 Закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в портах Российской Федерации (далее - Приказ N 189).

Согласно пункту 2 Приказа N 189 администрации морских портов взимают корабельный сбор.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Федеральная служба по тарифам Российской Федерации издала приказ от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" (далее - Правила).

Как указано в пункте 1.3 Правил, ставки сборов установлены для российских и иностранных судов в загранплавании и для российских и иностранных судов в каботажном плавании.

По принципу начисления портовые сборы делятся на сборы, устанавливаемые с вместимости судна, с длины судна и времени стоянки в порту, с осадки судна, с количества доставляемого или принятого груза, а размер сборов зависит от вида плавания судна. Существует только два вида плавания - заграничное или каботажное.

Таким образом, ставки портовых сборов дифференцированы в зависимости от того, какое плавание совершает судно - заграничное или каботажное плавание. При этом корабельный сбор взимается за вход судна в порт и выход судна из порта (пункт 3.1 Правил).

Как правильно указал апелляционный суд и подчеркнул суд кассационной инстанции, поскольку портовые сборы, к числу которых относится корабельный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта и по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, то, следовательно, обязанность уплаты сборов установлена не за выполнение рейса, а за обеспечение безопасности плавания судна, пребывающего в морской порт.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-8462/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 по делу N А05-8462/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА