ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11786/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смурыгова И.Д. (ул. Набережная, д. 7, с. Великопетровка, Карталинский район, Челябинская область, 457382) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-16905/2009-47-110/282 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Смурыгова И.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (ул. Ленина, д. 6, г. Карталы, 457350) о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2009 N 17.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Смурыгов И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2009 N 17 в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части, оставленной без изменения решением управления, в том числе в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц - 9 120 рублей 60 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога - 5 649 рублей 10 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - 17 125 рублей 50 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость - 32 413 рублей 90 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц - 813 рублей 10 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога - 173 рубля 50 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление расчетов - 125 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу - 21 569 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу - 159 рублей;

- начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц - 1 299 рублей 88 копеек;

- начисления пеней за неуплату единого социального налога - 886 рублей 01 копейки;

- начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц - 13 904 рублей 01 копейки;

- начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость - 31 417 рублей 82 копейки;

- начисления пеней за неуплату единого социального налога - 11 531 рубля 62 копеек;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц - 93 958 рублей;

- в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу - 57 233 рубля;

- в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу - 1 735 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции, утвержденное управлением, признано недействительным в части доначисления 16 610 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год и 48 210 рублей за 2007 год; 12 818 рублей единого социального налога за 2006 год и 19 890 рублей за 2007 год; 17 889 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, 69 835 рублей за 2007 год и 33 683 рублей за 2008 год; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части непринятия судами решения о признании недействительным доначисления ему 171 255 рублей налога на добавленную стоимость как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции, при перечислении в резолютивной части решения признанных недействительными пунктов решения инспекции не указал пункт, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 171 255 рублей.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и был отклонен ими ввиду того, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что судом рассмотрен вопрос о законности начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость по существу и дана правовая оценка этому основанию.

При этом судами учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2009 и определению от 07.09.2009 заявителю в связи с тем, что он обжалует решение инспекции в полном объеме, но приводит расчет поэпизодно, предлагалось уточнить заявленные требования. В материалах дела уточнения заявления на спорную сумму не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, в которой нет указания на признание решения инспекции недействительным в полном объеме.

Ссылка заявителя на пояснения от 22.07.2010 и 11.08.2010, в которых, по его мнению, упоминается спорная сумма, не подтверждается материалами дела.

В пояснении предпринимателя от 10.08.2010 спорная сумма также не упоминается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе. Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования. Ненадлежащее исполнение заявителем данной обязанности не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-16905/2009-47-110/282 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА