ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N ВАС-14513/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 2, стр. 2) от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-4872/09-131-54, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (103132, Москва, Ипатьевский пер., д. 4/10) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" о взыскании 11 548 950 рублей убытков, в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту от 25.02.2005 N 32, а также о возмещении 224 526 рублей судебных расходов на проведение экспертизы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок" (далее - ФГОУ ВДЦ "Орленок").

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 548 950 рублей убытков, в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту от 25.02.2005 N 032-02/05/ДСР, а также 224 526 рублей возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.02.2005 Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 032-02/05/ДСР (далее - государственный контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции объектов незавершенного строительством II пускового комплекса дружины "Олимпийская деревня" Всероссийского детского центра "Орленок" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, включая строительство столовой на 300 мест, а заказчик, согласно акту от 13.11.2006 N 2-08/07, данные работы принял.

Согласно пунктам 13.3 и 13.4 государственного контракта, с указанной даты началось течение 12-месячного гарантийного срока.

С декабря 2006 года истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии в связи с некачественным производством работ, в том числе, по устройству воздухоопорного сооружения системы "A.S.A.T.I." (купола объекта).

Недостатки выполненных ответчиком работ по столовой на 300 мест ФГОУ ВДЦ "Орленок", которые препятствовали пользованию объектом по его назначению, не были устранены ответчиком в полном объеме, что в силу положений пункта 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 13.4 государственного контракта привело к перерыву течения гарантийного срока и его продлению до настоящего времени.

Кроме того, наличие не устраненных ответчиком в пределах гарантийного срока недостатков работ с течением времени привело к выявлению новых существенных недостатков, которые являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, что подтверждается актами комиссии ФГОУ ВДЦ "Орленок" от 23.10.2008 и от 24.11.2008.

Истец полагая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, составляющая 11 548 950 рублей, является для него убытками, которые ответчик должен возместить в силу статей 15, 393, 754 Кодекса.

Разрешая спор, суды установили, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами комиссии от 23.10.2008 и от 24.11.2008, составленными с участием представителей ответчика, протоколом технического совещания от 23.06.2007, а также экспертными заключениями.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, экспертами сделан вывод о наличии отступлений при производстве работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, от условий государственного контракта, требований СНиП, проектно-сметной документации, технологии "A.S.A.T.I.", ухудшивших качество работ, нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов. По мнению экспертов, имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ вызваны отступлением лица, осуществляющего строительство, от требований проектной документации и нормативных технических документов.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 471, 483, 702, 722, подпунктов 1 - 5 статьи 724, статьями 740, 754, 755, 756 Кодекса, указали, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, установлена причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу некачественным выполнением предусмотренных государственным контрактом работ, в сумме 11 548 950 рублей.

Также судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных судебных строительно-технических экспертиз.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касающиеся экспертного заключения, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4872/09-131-54 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО