ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N ВАС-12053/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (пер. Заводской, д. 2, г. Орел, 302030; факт. адрес: Наугорское шоссе, 5, г. Орел, 302020; далее - общество, истец) от 15.08.2011 N 792 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-90669/10-61-650, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Росгидромашмаркет" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107174, далее - ОАО "РЖД") о понуждении заключить договор на выполнение вывоза (завоза) грузов автомобильным транспортом со станции Орел и транспортно-экспедиционных услуг и операций в редакции истца.

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2011 года и постановлением суда кассационной инстанции от 18 мая 2011, отказано в удовлетворении исковых требований общества к ОАО "РЖД" об обязании заключить вышеназванный договор, изложив пункт 3.3 в редакции истца. Данная редакция в отличие от редакции ОАО "РЖД", предполагавшей стопроцентную предварительную оплату по договору, предусматривала, что расчеты за оказанные в соответствии с договором услуги и операции производятся безналичным перечислением на расчетный счет экспедитора согласно счету, выставленному заказчику на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ; срок оплаты счета три банковских дня с момента выставления, но не позднее окончания месяца, в котором оказаны услуги. Также истец просил исключить из пункта 5 приложения N 1 к договору примечания слова "В случае перевозки трех контейнеров 3 - 5 тонн применяется коэффициент к расчету стоимости рейса 1,6".

При предъявлении требований истец ссылался на статью 445 "Заключение договора в обязательном порядке" Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и указывал, что предложенная ответчиком редакция договора о стопроцентной предварительной оплате оказываемых услуг экономически невыгодна, условие о применении коэффициента экономически необоснованно и неправомерно.

Также истец указывал, что ответчик является монополистом в сфере спорной деятельности, а его редакция условий договора нарушает права и законные интересы клиента.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях истца последний не привел.

При этом суды обоснованно определили правовую природу правоотношений сторон как оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, регламентируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно применили положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в заключении договора.

Как правильно отметили суды, ссылка истца на то, что ответчик является монополистом в спорной деятельности, не имеет отношения к рассматриваемым в данном деле разногласиям, поскольку спорный договор не является как публичным, так и обязательным к заключению с чьей-либо стороны.

Из судебных актов и материалов дела следует, что истец не привел каких-либо доказательств того, что ответчик является монополистом в сфере вывоза (завоза) автомобильным транспортом грузов (включая груженые и порожние железнодорожные контейнеры) со станции Орел и на станцию Орел.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, однако такие полномочия не относятся к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-90669/10-61-650 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-90669/10-61-650, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА