ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-14126/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Малыхина Юрия Владимировича (город Барнаул) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 по делу N А03-10122/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские окна" (город Барнаул).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2009 общество "Барнаульские окна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 24.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "КБ "Тальменка-Банк" в размере 5 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 08.11.2007 N 69/07.

Впоследствии Малыхин Ю.В. (с учетом сделанного им уточнения) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - общества "КБ "Тальменка-Банк" - на Малыхина Ю.В. по указанному требованию в части 196 200 рублей, а также включить требование Малыхина Ю.В. в размере 196 200 рублей в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 произведена процессуальная замена в части 100 000 рублей. При этом одновременно суд признал требование Малыхина Ю.В. в размере 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2011 определение от 14.10.2010 отменил, постановил произвести процессуальную замену по требованию конкурсного кредитора в части 100 000 рублей, в остальной части заявление Малыхина Ю.В.оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2011 оставил постановление от 02.06.2011 без изменения.

Малыхин Ю.В. не согласен с судебными актами в части, просит включить 53 460 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Малыхин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и одновременно просил включить спорную сумму в реестр.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к правильным выводам о том, что к поручителю в связи с уплатой им денежных средств за должника, в соответствующей части перешли права, принадлежавшие банку по кредитному договору.

Однако установив, что требование Малыхина Ю.В. в размере, превышающем 100 000 рублей, составляет сумму процентов за пользование кредитом, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления Малыхина Ю.В. о процессуальном правопреемстве в этой части, исходя из того, что произвести процессуальную замену по указанной сумме не представляется возможным, поскольку требование первоначального кредитора (общества "КБ "Тальменка-Банк") не было ранее включено судом в реестр в этой части.

В отношении же дополнительного включения в реестр процентов за пользование суммой займа апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-10122/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ