ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-14398/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажизоляция" от 22.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А27-1939/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажизоляция" (с. Кругленькое, Новокузнецкий район, Кемеровская область, 654055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка) (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Сибэнергомонтажизоляция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и

Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области) от 06.11.2009 N 06/1 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2009 N 992.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Мет Торг" и ООО "ЭкоТех" не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судами в числе прочего установлено, что представленные договоры субподряда, на оказание транспортных услуг, поставки, документы по сделкам с ООО "ЭкоТех" датированы ранее даты его государственной регистрации в качестве юридического лица, документы содержат в себе сведения, которые не могли быть известны до регистрации ООО "ЭкоТех" в качестве юридического лица (ИНН, банковские реквизиты и т.д.); расчетные счета контрагентов общества открыты ненадлежащими лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридических лиц); у контрагентов отсутствуют лицензии на проведение подрядных работ, тогда как работы по тепловой изоляции и обмуровке оборудования и трубопроводов требуют наличия лицензии; в подтверждение факта оказания транспортных услуг обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, а иные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций и не содержат всех предусмотренных для товарно-транспортных накладных реквизитов; транспортные средства, указанные в первичных документах, принадлежали в проверяемом периоде другим юридическим и физическим лицам, которые отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг", один автомобиль был утилизирован до даты, указанной в договоре оказания транспортных услуг; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-1939/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ