ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-13825/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-107292/10-49-947, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (г. Ноябрьск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (г. Москва, далее - центр) о взыскании 158 899 461 рубля 7 копеек необоснованно списанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", некоммерческое партнерство "Совет рынка", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

Суд

 

установил:

 

решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643), условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 06.10.2008, договора комиссии на продажу мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КМ-08, договора купли-продажи мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КР-08 и с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-150711/09-132-970, исходили из отсутствия на стороне центра неосновательного обогащения за счет общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество как субъект оптового рынка в соответствии с Правилами N 643 и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 06.10.2008 заключило с центром 30.12.2008 договор купли-продажи мощности N 0302-КОМ-Е-КР-08 и договор комиссии на продажу мощности N 0302-КОМ-Е-КМ-08.

Предметом иска является взыскание 158 899 461 рубля 7 копеек, представляющих собой разницу между ценой покупки мощности по договору купли-продажи и ценой ее продажи по договору комиссии за период с 01.09.2010 по 31.03.2010, которые были списаны центром в безакцептном порядке со счета общества с учетом формирования цены покупки с применением повышающего коэффициента 1,3.

Довод заявителя о том, что повышающий коэффициент 1,3 является неустойкой был предметом оценки судов всех инстанций и отклонен.

Суды указали на то, что поскольку генерирующее оборудование общества не аттестовано и не может обеспечить заявленную мощность, то будучи субъектом оптового рынка общество в силу подпункта "б" пункта 86.9 Правил N 643, пункта 18.26 договора о присоединении, пункта 2.1 договора купли-продажи обязано покупать мощность на оптовом рынке по договору купли-продажи для обеспечения последующей продажи данного объема мощности по договору комиссии в целях исполнения заявки на продажу мощности.

Согласно пункту 86.19 Правил N 643, подпункту "г" пункта 13.4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении), пункту 2.2 договора купли-продажи стоимость покупаемой мощности предусматривается на 30 процентов выше стоимости ее реализации по договору комиссии.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что повышающий коэффициент 1,3 представляет собой элемент ценообразования, а расчет стоимости покупаемой мощности с его применением - особый порядок расчета в случае, когда обществом не осуществляется самостоятельная поставка мощности.

Ссылки заявителя на отсутствие экономического обоснования для применения повышающего коэффициента при покупке недостающей мощности, на существование на рынке в спорный период переизбытка мощности и отсутствие у потребителей и других производителей в связи с незапуском станции дополнительных затрат, не принимаются, поскольку, как указали суды, порядок определения цены по договору купли-продажи установлен принятыми во исполнение Закона N 35-ФЗ Правилами N 643, которые в спорный период являлись действующими.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107292/10-49-947 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ