ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-13824/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-72783/10-135-299, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (г. Ноябрьск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (г. Москва, далее - центр) о взыскании 29 074 233 рублей 9 копеек неосновательно списанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

Суд

 

установил:

 

решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 330, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643), условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 06.10.2008, договора комиссии на продажу мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КМ-08, договора купли-продажи мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КР-08 и исходили из отсутствия на стороне центра неосновательного обогащения за счет общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество как субъект оптового рынка в соответствии с Правилами N 643 и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 06.10.2008 заключило с центром 30.12.2008 договор купли-продажи мощности N 0302-КОМ-Е-КР-08 и договор комиссии на продажу мощности N 0302-КОМ-Е-КМ-08.

Предметом иска является взыскание 29 074 233 рублей 9 копеек, представляющих собой разницу между ценой покупки мощности по договору купли-продажи и ценой ее продажи по договору комиссии за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, которые были списаны центром в безакцептном порядке со счета общества с учетом формирования цены покупки с применением повышающего коэффициента 1,3.

Довод заявителя о том, что повышающий коэффициент 1,3 является неустойкой был предметом оценки судов всех инстанций и отклонен.

Суды указали на то, что поскольку генерирующее оборудование общества не аттестовано и не может обеспечить заявленную мощность, то будучи субъектом оптового рынка общество в силу подпункта "б" пункта 86.9 Правил N 643, пункта 18.26 договора о присоединении, пункта 2.1 договора купли-продажи обязано покупать мощность на оптовом рынке по договору купли-продажи для обеспечения последующей продажи данного объема мощности по договору комиссии в целях исполнения заявки на продажу мощности.

Согласно пункту 86.19 Правил N 643, подпункту "г" пункта 13.4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении), пункту 2.2 договора купли-продажи стоимость покупаемой мощности предусматривается на 30 процентов выше стоимости ее реализации по договору комиссии.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что повышающий коэффициент 1,3 представляет собой элемент ценообразования, а расчет стоимости покупаемой мощности с его применением - особый порядок расчета в случае, когда обществом не осуществляется самостоятельная поставка мощности.

Ссылки заявителя на отсутствие экономического обоснования для применения повышающего коэффициента при покупке недостающей мощности, на существование на рынке в спорный период переизбытка мощности и отсутствие у потребителей и других производителей в связи с незапуском станции дополнительных затрат, не принимаются, поскольку, как указали суды, порядок определения цены по договору купли-продажи установлен принятыми во исполнение Закона N 35-ФЗ Правилами N 643, которые в спорный период являлись действующими.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72783/10-135-299 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ