ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-9756/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Майфер Ассетс" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-3955/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (город Чебоксары), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества "Волжская Текстильная Компания" конкурсный управляющий этим обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного, оформленной соглашением об отступном от 04.12.2008 и договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 05.12.2008, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2009), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Законодательство о банкротстве исходит из того, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, а также действия, влекущие те же правовые последствия, в частности предоставление отступного.

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Пунктом 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяется момент перехода исключительного права на средство индивидуализации от правообладателя к приобретателю по договору об отчуждении исключительного права - в моментом государственной регистрации соответствующего договора.

С учетом этого суды пришли к верному выводу о предоставлении отступного 16.03.2010, то есть в период процедуры наблюдения.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая сделку по предоставлению отступного недействительной, суды исходили из того, что приобретателю исключительных прав как одному из кредиторов должника в результате ее совершения оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правильно отклонен судами, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Апелляционный суд верно указал на то, что заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к должнику, вытекающие из вексельных обязательств, в порядке, установленном пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Майфер Ассетс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ