ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-14035/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Чудиновский" (далее - колхоз) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-22116/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие) к колхозу о взыскании основного долга по договору сублизинга от 26.03.2008 N 08-341 в размере 884 919 рублей 79 копеек, основной задолженности за период фактического владения и пользования полученным в сублизинг имуществом в размере 470 576 рублей 91 копейки и договорной неустойки в размере 30 587 рублей (с учетом уточнения первоначального иска), а также по встречному иску колхоза к предприятию о признании указанного договора сублизинга незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с колхоза в пользу предприятия взыскано 470 576 рублей 91 копейка, составляющие стоимость фактического пользования имуществом; в удовлетворении встречного иска о признании договора сублизинга незаключенным отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора колхоз просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, предприятие (сублизингодатель) и колхоз (сублизингополучатель) 26.03.2008 заключили договор N 08-341 сублизинга двух зерноуборочных комбайнов "Енисей".

Комбайны фактически переданы сублизингодателем сублизингополучателю по актам приема-передачи от 26.03.2008.

Ссылаясь на наличие у колхоза задолженности по внесению платы за период временного владения и пользования имуществом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал договор сублизинга недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части выводов судов о недействительности договора сублизинга заявитель состоявшиеся по делу судебные акты не оспаривает.

Последствия же недействительности договора предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

Гражданское законодательство исходит из принципа платности использования чужого имущества коммерческой организацией.

Судами установлено, что комбайны переданы предприятием колхозу по соответствующим передаточным актам и не возвращались в течение спорного периода.

Следовательно, колхоз в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученным от предприятия.

То обстоятельство, что комбайны ввиду сезонного характера выполняемых ими работ в отдельные периоды простаивали, не является основанием для освобождения от внесения платы за это время, поскольку доказательств возврата техники предприятию в соответствующие периоды, колхоз не представлял.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение предприятия могло бы иметь место лишь тогда, когда взысканная с колхоза плата, ранее согласованная сторонами, превышала бы обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных комбайнов в данной местности.

Однако, как указали суды, колхоз контррасчет не представлял.

Ссылки же колхоза на отчет об определении рыночной стоимости комбайнов не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является плата за пользование имуществом, а не цена самого имущества.

Суды также указали на то, что предмет аренды достаточно идентифицирован в двусторонних спецификациях и актах приема-передачи, каких-либо неясностей по этому поводу у сторон сублизинговой сделки не возникало.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных ими доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-22116/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ