ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-13786/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района от 23.08.2011 N 418 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 по делу N А57-14987/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов, далее - истец) к Отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области, далее - ответчик) о взыскании 179 941 рубля 57 копеек задолженности за электрическую энергию по договору от 11.01.2010 N 275 за период с 01.02.2010 по 30.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ртищевского муниципального района.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 179 941 рубль 57 копеек задолженности, 6 398 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, условиями договора от 11.01.2010 N 275 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за потребленную электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 275, по которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретенное количество электрической энергии и оказанные услуги.

Согласно приложению N 5 к договору и Акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности объектами электроснабжения являются находящиеся в муниципальной собственности три трансформаторные подстанции, потери в которых составляют 1 734 кВтч, 1 734 кВтч, 2 167 кВтч.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выставленных за февраль - сентябрь 2010 года счетов-фактур истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что электрическая энергия им не потреблялась, а передавалась через трансформаторные подстанции абонентам (юридическим и физическим лицам) и поэтому выставление ему истцом счетов-фактур на оплату электрической энергии по договору является неправомерным, отклоняется.

Оплата электрической энергии является обязанностью абонента, которым в силу наличия заключенного договора энергоснабжения и согласованных сторонами условий по нему суды признали ответчика.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения функций сетевой организации, неоснователен, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что спорная сумма взыскана с него как с сетевой организации в качестве фактических потерь в электрических сетях в порядке пунктов 50, 51 Правил N 861.

Довод заявителя о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-14987/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА