ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14239/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" от 27.09.2011 N 104/5769АФ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу N А04-4523/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амурсельсвязь", г. Благовещенск (далее - ООО "Амурсельсвязь", истец) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании 572 827 рублей 50 копеек задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 25.06.2009 N 1 в период с июля по август 2010 года.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011, иск удовлетворен.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Дальсвязь" на открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Москва (далее - ОАО "Ростелеком"), в связи с реорганизацией ОАО "Дальсвязь" путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Ростелеком" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 25.06.2009 N 1, предметом которого является совместное предоставление услуг доступа к сети "Интернет" посредством технологии xDSL. Объем и стоимость услуг отражена в приложении N 1 к договору от 25.06.2009 N 1.

На основании пункта 3.2 договора ООО "Амурсельсвязь" в одностороннем порядке увеличило стоимость услуг по предоставлению абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" и по предоставлению во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с, о чем уведомило ОАО "Дальсвязь" в порядке, предусмотренном договором.

Между тем ОАО "Дальсвязь" не согласилось с увеличением стоимости названных услуг и продолжило оплачивать услуги по ранее установленным ценам, что послужило основанием для обращения ООО "Амурсельсвязь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате с учетом измененной стоимости.

При этом суды исходили из того, что истец в подтверждение объема оказанных услуг представил документы, предусмотренные договором, а также обосновал увеличение стоимости услуг.

Довод о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 подлежит отклонению.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В данном случае судом установлено, что действия истца обусловлены не злоупотреблением правом и намерением причинить вред, а условиями договора, согласованными обеими сторонами.

Остальные доводы, касающиеся недоказанности факта оказания услуг, были предметом оценки судов и отклонены как не основанные на материалах дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако переоценка доказательств и обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции неправомерно отклонил ссылку ОАО "Ростелеком" на решение антимонопольного органа о признании необоснованным повышения истцом стоимости услуг, также подлежит отклонению, поскольку решение антимонопольного органа оспорено в арбитражном суде, судебный акт, вынесенный по существу спора, еще не вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-4523/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА