ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14596/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пансионат "Весна" (Краснодарский край) от 21.10.2011 N 98 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-32845/2010-32/528, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ТПК", компания) Краснодарский край к открытому акционерному обществу "Пансионат "Весна" (далее - ОАО "Пансионат "Весна", пансионат) о взыскании 14 499 108 рублей 12 копеек задолженности по соглашению о переводе долга от 23.09.2009, 1 890 840 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кобза" (далее - ООО "Кобза", общество) Краснодарский край.

Суд

 

установил:

 

23.09.2009 между ООО "ТПК" (должник) и ОАО "Пансионат "Весна" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, согласно которому, новый должник принял на себя обязательство по уплате ООО "ТПК" задолженности ООО "Кобза" за бетон в сумме 14 499 108 рублей 92 копеек по договору поставки от 15.01.2009 N 3, заключенному между должником и кредитором (ООО "ТПК").

В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства должника перед кредитором оформлены актом сверки от 30.09.2009.

В названном акте сверки между ООО "ТПК" и ООО "Кобза" по состоянию на 30.09.2009 зафиксированы: отсутствие задолженности общества перед компанией и задолженность нового должника перед кредитором в сумме 14 499 108 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения пансионат обязался погасить полностью задолженность перед ООО "ТПК" в течение 6-ти месяцев со дня подписания соглашения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение пансионатом принятого на себя в соответствии с соглашением от 23.09.2009 обязательства по оплате долга.

Оспариваемыми судебными актами исковые требования ООО "ТПК" удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Пансионат "Весна" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судами условий соглашения о переводе долга, необоснованное распространение действия соглашения о переводе долга на иное обязательство - договор поставки от 17.03.2008 N 11, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела суды не учли действительную волю сторон при заключении спорного соглашения, поскольку в действительности пансионат обязался погасить задолженность общества перед компанией не путем перечисления денежных средств, а зачетом взаимных требований сторон, посредством заключения договора на долевое участие в строительстве жилых домов.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что взаимоотношения сторон возникли из договора перевода долга, регулируемого нормами глав 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и общими положениями об исполнении обязательств.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий соглашения о переводе долга по правилам статьи 431 Кодекса суды установили, что договор перевода долга заключен сторонами с согласия кредитора; при его заключении стороны определили обязательство, из которого возник долг и его объем.

Кроме того, суды также установили, что до обращения компании (кредитора) в арбитражный суд ответчик (новый должник) не оспаривал принятие на себя обязанности по оплате долга, не выдвигал против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, напротив, подписал акт сверки взаиморасчетов с кредитором, в котором признал наличие указанной задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки от 17.03.2008 и 15.01.2009, заключенные между кредитором и первоначальным должником, товарные накладные на получение товара, акты сверок по состоянию на 22.09.2009, 30.09.2009), суды пришли к правомерному выводу, что стороны, подписывая соглашение, знали, из какого обязательства у первоначального должника возник долг перед кредитором, а именно, из заключенных между ними договоров поставки от 17.03.2008 и 15.01.2009.

Кроме того, ответчик не доказал, что сумма задолженности относится только к договору поставки от 15.01.2009 N 3.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что между пансионатом, обществом и компанией заключено соглашение от 17.03.2009 с целью урегулирования взаимных претензий сторон по вопросам погашения задолженности при выполнении строительно-монтажных работ, исходя из системного толкования которого пансионат обязался погасить задолженность общества перед компанией, вытекающую, в том числе, из договора от 15.01.2009 N 3, посредством заключения с последней договора на долевое участие в строительстве жилого микрорайона на территории пансионата "Весна", и в последующем передачи истцу жилой площади на общую сумму 14 787 600 рублей был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, в спорном соглашении о переводе долга от 23.09.2009 отсутствует указание на обязательства сторон по заключению договоров, дополнительных соглашений о порядке расчетов или ссылки на предыдущие соглашения. Из буквального содержания условий соглашения также не следует воля сторон произвести взаимозачет.

Кроме того, судами учтен факт отсутствия оснований для взаимозачета, так как первоначальное и встречное требования имеют различную правовую природу, ответчик такие обязательства перед истцом не принимал.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой представленных в дело доказательств основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-32845/2010-32/528 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА