ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14693/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-2593/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 по тому же делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана", г. Тамбов о взыскании 53 202 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Суд

 

установил:

 

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - общество) о взыскании 498 975 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 129 кв. м и 4277 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что 15.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) при участии балансодержателя - муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания" был заключен договор N 1376/12 аренды нежилого помещения N 43 площадью 333,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119, для размещения промтоварного магазина и центра моды. Имущество передано обществу по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 к договору аренды определено, что в аренду передается также земельный участок, расположенный под объектом, площадью 23,83 кв. м. Дополнительное соглашение зарегистрировано не было. Договор аренды в отношении земельного участка площадью 129 кв. м сторонами не заключался.

21.12.2009 на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, общество приобрело арендуемое нежилое помещение площадью 333,6 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 20.01.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по 31.01.2010 общество использовало земельный участок площадью 129 кв. м под объектом недвижимости в составе земельного участка площадью 8038 кв. м без заключения договора аренды земельного участка и без какой-либо оплаты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Комитет просил взыскать с общества плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Судами установлено, что земельный участок площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 68:29:0213021:1, сформированный и поставленный на кадастровый учет 23.01.2002, предназначен для использования под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.

С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, и для передачи части земельного участка в аренду обществу требуется решение общего собрания, которого получено не было.

Обязательность приобретения арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, у общества не возникла самостоятельная обязанность по отдельной оплате права пользования частью земельного участка в связи с пользованием арендованным нежилым помещением.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе о наличии у общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и были судами отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-2593/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ