ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14266/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества
"Красновыборжец" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.09.2010 по делу N А56-36694/2010, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по тому же
делу
по иску
Садоводческого некоммерческого товарищества "Красновыборжец",
Ленинградская область (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной
ответственностью "Областное кадастровое предприятие "Нева-Гео",
г. Санкт-Петербург (далее - общество, ответчик) о взыскании 144 000 рублей
задолженности по договору от 25.06.2008 N 08-9юл, 144 000 рублей - по договору
от 09.07.2008 N 08-12юл, 111 600 рублей - по договору от 29.07.2008 N 08-14юл,
56 420 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей компенсации морального
вреда.
установила:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.04.2011, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с
заключенными между сторонами договорами от 25.06.2008 N 08-9юл, от 09.07.2008 N
08-12юл и от 29.07.2008 N 08-14юл общество обязалось выполнить кадастровые
работы на земельных участках земледельцев, входящих в состав товарищества, а
товарищество - оплатить работы.
Товарищество внесло аванс в размере 144
000 рублей по договору от 25.06.2008 N 08-9юл, 144 000 рублей - по договору от
09.07.2008 N 08-12юл, 111 600 рублей - по договору от 29.07.2008 N 08-14юл.
Ссылаясь на невыполнение обществом работ,
предусмотренных договорами, а именно: непередачу
землеустроительных дел товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты
выполнения работ, подписанные сторонами без замечаний, руководствуясь главами
37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении
обществом работ, предусмотренных названными договорами.
С данным выводом согласились суды
апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы товарищества, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к тому, что
акты выполнения работ и иные материалы дела не подтверждают факта передачи
землеустроительных дел товариществу как заказчику работ, и общество как
исполнитель не выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме.
Между тем положениями главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены
полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и
устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к
компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А56-36694/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 17.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 14.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА