ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14057/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" (г. Барнаул) от 25.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-20461/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искитимцемент" (далее - общество, г. Искитим, Новосибирской области) к ООО "Транспортная компания "Сибирский тракт"(далее - компания) о взыскании 8 026 048 рублей 15 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Исходя из положений статьи 384 Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено, что по заключенному с ООО "ТК "Сибирский тракт" (цессионарием) договору уступки прав (цессии) от 02.06.2009 N 1 ООО "Цемент Трэйдинг Компании" (цедент) передало права требования в сумме 8 026 048 рублей 15 копеек, вытекающие из договора поставки от 10.12.2007 N 3 с ООО "Торговый дом "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." (должником) и из договора уступки прав (цессии) по договору займа от 02.06.2009 N 1 с ЗАО "Комплектация строительства" (должником).

По условиям договора уступки компания обязалась оплатить цеденту 8 026 048 рублей 15 копеек стоимость уступленного права требования, о чем ему было направлено письмо от 22.09.2010 N 1887-09.

Впоследствии право требования с компании 8 026 048 рублей 15 копеек стоимости уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2009 N 1 передано ООО "Цемент Трэйдинг Компании" (цедентом) по договору цессии от 11.10.2010 N 1/С ООО "Торговый Дом "Искитимцемент" (цессионарию).

Письмом от 11.10.2010 исх. N 1914-10 ООО "Цемент Трэйдинг Компании" уведомило компанию о состоявшейся уступке права требования.

ООО "ТК "Сибирский тракт" оплату уступленного ему права ООО "Цемент Трэйдинг Компании" по договору уступки права требования 02.06.2009 N 1 в сумме 8 026 048 рублей 15 копеек не произвело.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с компании 8 026 048 рублей 15 копеек задолженности.

Довод заявителя надзорной жалобы о недействительности договоров уступки прав требования были предметом рассмотрения судов. При этом суды указали, что утверждение заявителя об отсутствии в договоре цессии от 02.06.2009 N 1 указания на уступленное право и признании его незаключенным опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-20461/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА