ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-11161/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иваниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Самышкина С.В. от 25.07.2011 и Пидгородецкого В.А. от 22.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-60718/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по заявлению Чистякова Е.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция).

Другие лица, участвующие в деле: Кобяшев Ю.А., Чистякова А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

определением суда общей юрисдикции от 30.11.2006 утверждено мировое соглашение между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А., по условиям которого Чистяков Е.А. в счет погашения своей задолженности передает Пидгородецкому В.А. принадлежащую Чистякову Е.А. долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов уставного капитала.

Пидгородецкий В.А. по договору от 13.03.2007 уступил 100 процентов доли в уставном капитале общества Самышкину С.В.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2007 определение суда от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А. отменено.

Решением арбитражного суда по другому делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договор от 13.03.2007 об уступке Пидгородецким В.А. 100 процентов доли в уставном капитале общества Самышкину С.В. признан ничтожной сделкой.

В 2007 - 2008 годах инспекцией приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы общества, связанные с заменой состава участников общества и его исполнительного органа, а также о прекращении деятельности общества.

Полагая, что решения инспекции приняты на основании заявлений неуполномоченных лиц и содержали недостоверные сведения, Чистяков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений инспекции незаконными и об обязании инспекции восстановить общество в качестве действующего юридического лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными оспариваемые решения инспекции, за исключением решений инспекции от 12.03.2007 N 877а и от 12.03.2007 N 876а; суд обязал инспекцию восстановить общество в качестве действующего юридического лица и устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявители просят пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов истребованного дела, удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, суд исходил из оснований, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые решения инспекции приняты на основании решений лиц, не являющихся участниками общества; документы, представленные для государственной регистрации, содержали недостоверные сведения; оспариваемыми решениями инспекции нарушаются права и законные интересы участника общества Чистякова Е.А. на управление обществом, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и осуществления государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы Пидгородецкого В.А. о неправомерном восстановлении судом пропущенного Чистяковым Е.А. срока на обжалование решений инспекций, отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию вывода суда о признании причин пропуска срока уважительными, который основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд надзорной инстанции не усматривает.

Доводы Самышкина С.В. о том, что в результате удовлетворения заявленных требований он лишен прав на долю в обществе в обход требований о реституции, виндикации и решения вопроса о добросовестном приобретении доли, подлежат отклонению, поскольку, как следует из судебных актов, в отношении общества в реестр была внесена запись о его ликвидации.

При этих условиях суд не усматривает из доводов надзорной жалобы нарушения прав и законных интересов заявителей, и, соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-60718/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ