ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-13942/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галанова А.А. от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2011, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А19-8594/07-10-4 по иску индивидуального предпринимателя Галанова А.А. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 23 116 600 рублей 04 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008, вынесенным при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008, исковое требование предпринимателя удовлетворено.

Истец обратился с заявлением о взыскании 1 008 093 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение от 10.11.2010 отменено, заявление удовлетворено в сумме 433 093 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности транспортных расходов, расходов за экспертизу и части расходов на оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2011 постановление от 21.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявитель (предприниматель) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о неподтверждении обоснованности расходов на сумму 295 000 рублей является ошибочным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2007, копии расходных ордеров на общую сумму 1 000 000 рублей, отчет о выполненной работе, документы, подтверждающие фактически понесенные транспортные расходы по проезду из г. Усолье-Сибирское в г. Читу и обратно, а также расходы на экспертизу, проведенную Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири.

Условиями договора стороны согласовали стоимость услуг - 1 000 000 рублей и предусмотрели возможность изменения суммы вознаграждения.

Представленные доказательства судами были исследованы и оценены, на их основании и с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о подтверждении истцом получения услуг по договору от 20.04.2007 на сумму 425 000 рублей и несения транспортных расходов и расходов на экспертизу.

В отношении платежей в сумме 280 000 рублей (дополнительная оплата юридических услуг при положительном для предпринимателя результате рассмотрения дела) и 295 000 рублей (за участие в судебных заседаниях 02.07.2007, 14.03.2008, 27.11.2008) суды пришли к выводу о их необоснованности в связи с отсутствием доказательств предоставления юридических услуг на сумму 280 000 рублей после вынесения судом решения об удовлетворении иска и неучастием представителя предпринимателя в судебных заседаниях, состоявшихся в указанные дни. Кроме того, суды указали на то, что 05.08.2008 (дата вынесения решения в полном объеме) судебное заседание не проводилось.

Доводы заявителя о том, что положения части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оплату дополнительного вознаграждения в зависимости от результата оказания услуг (премиального вознаграждения) основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-8594/07-10-4 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА