ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-17233/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (г. Красноярск) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 по делу N А19-18660/09-17, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011 по тому же делу

по иску ОАО "Красноярский машиностроительный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Катализ" (далее - общество) о взыскании 9 558 000 рублей долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 096 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 заявление удовлетворено частично в сумме 41 400 рублей на транспортные расходы, 158 960 рублей на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011, определение суда первой инстанции от 07.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов завод ссылается на необоснованное взыскание представительских расходов.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражными судами установлено, что между обществом и Санкт-Петербургской палатой адвокатов заключен договор от 10.09.2009 N 32/2009.

Выполненные представителем услуги приняты обществом и оплачены на общую сумму 1 096 140 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение адвокатом обязательств по вышеназванному договору, а также несение командировочных расходов адвокатом (проезд к месту проведения судебных заседаний), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных инстанциях исследованы доказательства и оценены все обстоятельства, касающиеся данного вопроса. При определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, судами учтены: степень сложности и характер спора; особенности дела и время необходимое для составления искового заявления, а также участие для подготовки дела к рассмотрению в судах; продолжительность рассмотрения дела; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал судебные расходы соответственно разумными и доказанными в размере 200 000 рублей.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-18660/09-17 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА