ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-11363/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Азнабаевой Марзии Сафиевны от 01.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 по делу N А07-27301/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансирования г. Стерлитамак" (г. Стерлитамак Республики Башкортостан; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Азнабаевой Марзии Сафиевны (г. Камертау Республики Башкортостан; далее - предприниматель) о взыскании 95 000 рублей задолженности, 144 120 рублей процентов за пользование заемными средствами и 130 698 рублей пеней по договору займа от 16.11.2007 N 71-СКУ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 95 000 рублей основного долга, 144 120 рублей процентов и 3 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что платежи по процентам производились им в большем размере, чем указало общество в исковом заявлении, и это обстоятельство судами не учтено. Кроме того, заявитель ссылается на приговор по уголовному делу, согласно которому 7 000 рублей, переданных ею в погашение займа бухгалтеру общества, были присвоены последней.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) был заключен договор займа от 16.11.2007 N 71-СКУ, согласно условиям которого обществом предпринимателю были предоставлены заемные средства в сумме 95 000 рублей.

Поскольку срок возврата займа истек, однако денежные средства возвращены не были, а проценты за пользование заемными средствами оплачивались не в полном объеме, общество обратилось с настоящим иском о взыскании основной задолженности, процентов, неустойки.

При рассмотрении спора суды признали, что сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для удовлетворения иска в этой части.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, сделанный истцом с учетом частичных платежей заемщика, судами проверен и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что проценты по займу им оплачивались в большей сумме, чем указало общество, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что предприниматель о рассмотрении спора в суде первой инстанции была извещена, однако участия в процессе не принимала, отзыв на иск направлен в суд по средством факсимильной связи без приложений. Ссылка заявителя на направление отзыва с приложением квитанций, свидетельствующих о погашении задолженности, ничем документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом исходя из представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства были направлены, однако невозможность их предоставления в суд первой инстанции ничем не обоснована, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил дополнительные доказательства предпринимателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предпринимателем самим не выполнены требования процессуального закона о необходимости обоснования и документального подтверждения своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснования невозможности предоставление доказательств в суд первой инстанции при их предоставлении в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке, оценке новых доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-27301/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА