ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-14068/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-23119/2010-41/543, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Завизиона В.А. (далее - предприниматель) к ООО "Виктория-Юг" (далее - общество) о взыскании 1 473 372 руб. 34 коп. задолженности и 2 085 руб. пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 856 682 руб. 86 коп. задолженности и 2085 руб. пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение отменено, подлежащая взысканию с общества в пользу предпринимателя сумма задолженности увеличена до 1 358 940 руб. 08 коп.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Виктория-Юг" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Ссылка заявителя о принадлежности подвального помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23119/2010-41/534 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ