ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13758/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-53868/09-159-494, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СпецТелеком" (далее - общество "Спецтелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКТ Телеком" (общество "ДЕКТ Телеком") о расторжении договора от 25.09.2007 N 31-07-Ф-С/005, а также о взыскании 5 070 000 рублей долга и 869 741 рубля 31 копейки неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКТ Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТелеком" о взыскании 2 102 441 рубля долга за поставленное оборудование, 241 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 750 537 рублей убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 первоначальное исковое заявление в части расторжения договора от 25.09.2007 N 31-07-Ф-С/05 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Заявление общества "СпецТелеком" о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. С общества "СпецТелеком" в пользу общества "ДЕКТ Телеком" взысканы 2 102 441 рубль задолженности и 241 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СпецТелеком" просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания суда кассационной инстанции относительно сроков поставки оборудования, что привело к неправильным выводам по вопросам о сроках исполнения обязательств ответчиком, о получении уполномоченным лицом заказчика оборудования по товарно-транспортной накладной от 15.11.2007 N 15/07, о нарушении заказчиком пункта 3.4 договора, об исполнении подрядчиком обязательств по поставке оборудования заказчику на основании заключенных подрядчиком с третьими лицами договоров на закупку оборудования, об осуществлении ответчиком в надлежащие сроки частичной поставки оборудования, которая не была принята по вине истца; уведомления ответчика не могут являться доказательством факта поставки в силу отсутствия описей вложения к ним, а также почтовых квитанций у части уведомлений; имеющиеся в деле документы на иностранных языках нарушают требования части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться доказательствами в силу статьи 68 Кодекса; в нарушение положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Кодекса ответчиком на протяжении всего процесса не представлено суду ни одного оригинала документа, подлинные документы суду судом не исследовались и не обозревались; в силу изложенного, в результате допущенных нарушений судами были ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и доводы истца, в результате чего истец был фактически лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций по настоящему делу исходили из того, что 25.09.2007 между обществом "Шпрее телеком" (правопредшественник общества "СпецТелеком", заказчик) и обществом "ДЕКТ Телеком" (подрядчик) заключен договор N 31-07-Ф-С/005 на выполнение работ по строительству системы радиодоступа на базе оборудования corDECT на объектах "Новогрозный, Кади-Юрт, Нойбера, Кошкельды, Герзель-аул, Энгель-Юрт, Ишхой-Юрт"; согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по строительству объекта и в установленный договором срок передать построенный объект заказчику; во исполнение условий договора ответчиком приобретено подлежащее поставке базовое оборудование у общества "Атис" и индийской компании "Элком Системс"; на основании указаний заказчика (письмо от 05.12.2007 N 161) часть оборудования была доставлена в г. Гудермес, объект "Р9Д", о чем истец уведомлен письмом от 07.12.2007 N 368; вопреки пункту 8.3 договора, согласно которому заказчик в течение трех рабочих дней с даты прибытия оборудования на его объект проверяет комплектность поставленного оборудования и подписывает акт приемки оборудования, истец приемку поставленного оборудования не произвел, площадку для его монтажа не предоставил, в связи, с чем ответчик был лишен возможности приступить к производству монтажных работ.

Судами установлено, что с учетом уклонения заказчика от приемки поставленного оборудования, а также неподготовленности инфраструктуры под монтаж оборудования, ответчиком принято решение об отложении отгрузки оставшейся части закупленного оборудования и принятии его на ответственное хранение, о чем истец был уведомлен письмом от 10.12.2007; в нарушение пункта 3.4 договора истец не передал ответчику разрешительную документацию на использование частот, что обусловило невозможность проведения монтажных работ и задержку телекоммуникационного оборудования corDECT на границе с Российской Федерацией.

На этих основаниях суды признали истца просрочившим кредитором и удовлетворили требования должника о взыскании причиненных просрочкой убытков в виде стоимости приобретенного оборудования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами с учетом требований процессуального законодательства была исследована позиция заявителя, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не может являться предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, с его стороны не подтверждена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53868/09-159-494 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ