ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13753/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-63801/10-37-523, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг" (город Москва) и закрытому акционерному обществу "М.Т.Е.-финанс" (город Москва) о взыскании солидарно 8 893 евро основного долга по уплате лизинговых платежей и 13 евро 13 евроцентов неустойки по договору финансовой аренды от 18.08.2008 N 1615/2008 в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, увеличенному на один процент, а также об обязании общества "ТФК Логистик Юг" возвратить предмет лизинга, переданный по указанному договору.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг", в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, требование о возврате предмета лизинга оставлено без удовлетворения, в части требований, предъявленных к обществу "М.Т.Е.-финанс", производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "ФБ-ЛИЗИНГ" от требований, заявленных к этому ответчику, и принятием данного отказа судом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество "ФБ-ЛИЗИНГ" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об удовлетворении его иска сделаны без учета заявления о зачете встречных однородных требований.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с лизингополучателя основного долга по уплате лизинговых платежей и пеней, суды руководствовались пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу лизинга, доказанности факта передачи имущества в лизинг, ненадлежащего исполнения обществом "ТФК Логистик Юг" обязанности по внесению лизинговых платежей.

Довод истца (общества "ФБ-Лизинг") относительно неправомерности взыскания в его пользу с ответчика основной задолженности и неустойки (в связи с наличием заявления общества "ФБ-Лизинг" о зачете встречных однородных требований) являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В данном случае, как это установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок исполнения обязательства по возврату авансовых платежей, о прекращении которого зачетом заявил истец, на момент направления заявления о зачете не наступил, а потому обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права о зачете применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Переоценка же фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе касающихся срока исполнения обязательства по возврату аванса, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

Ошибочная ссылка суда кассационной инстанции на пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Кассационный и апелляционный суды при этом указали на то, что истец, ссылающийся на сделанное им заявление о зачете встречных однородных требований, направленное на прекращение обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей по рассматриваемому договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N 1615/2008, а также договорной неустойки, несмотря на это не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-63801/10-37-523 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА