ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13745/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-107759/10-158-606, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - электросетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - энергетическая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 007 029 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов энергетическая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку судебные акты судов трех инстанций вынесены о правах и обязанностях обществ "Мосэнерго", "Энергокомплекс", предприятия "Москоллектор", не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции; при рассмотрении дела N А40-837/09-11-10, а также настоящего дела судами не устанавливался факт, что договором технологического присоединения от 06.03.2008 N ПМ-08/18698-07, заключенным между электросетевой компанией и обществом "Телмофорс-Инвест", предусмотрена солидарная обязанность обществ "Мосэнерго", "Энергокомплекс", предприятия "Москоллектор" и энергетической компании как участников тарифного регулирования возвратить денежные средства в случае расторжения договора технологического присоединения; такая обязанность также не была предусмотрена нормативными правовыми актами, действовавшими на дату заключения договора; при рассмотрении настоящего дела суд неправомерно освободил истца от доказывания обстоятельств, обосновывающих обязанность ответчика возвратить истцу спорные денежные средства и придал преюдициальное значение судебным актам по делу N А40-837/09-11-10; возврат истцом денежных средств по договору от 06.03.2008 N ПМ-08/18698-07 не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед электросетевой компанией и создал условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Телмофорс-Инвест"; денежные средства, полученные им от истца в рамках исполнения договора от 19.05.2008 N 369, были израсходованы на цели выполнения обязательств по договору, в частности, на оказание услуг по технологическому присоединению, в силу чего выступают фактическими расходами ответчика, понесенными при исполнении договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-837/09-11-10 с истца были взысканы денежные средства в размере 31 860 426 рублей 91 копейки в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2008 N ПМ-08/18698-07, заключенного между истцом и обществом "Телмофорс-Инвест"; электросетевая компания выступает уполномоченной сетевой организацией, осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории г. Москвы; общества "Мосэнерго", "Энергокомплекс", энергетическая компания и предприятие "Москоллектор" являются владельцами мощности и получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с электросетевой компанией.

Судом также установлено, что 28.12.2006 между организациями-участниками тарифного регулирования и открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" заключен договор N 25-700/53/9-9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям; в целях реализации положений нормативных документов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между электросетевой компанией, обществами "Мосэнерго", "Энергокомплекс", энергетической компанией и предприятием "Москоллектор" были заключены договоры оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48, от 01.10.2007 N 3255, от 09.01.2007 N 1/07, от 19.05.2008 N 369; факт распределения платежа, поступившего от общества "Телмофорс-Инвест", по договору от 06.03.2008 N ПМ-08/18698-07, и последующего перечисления соответствующей доли на расчетный счет указанных организаций подтвержден письмом Банка Москвы от 29.04.2009 N 3386; в соответствии с указанным письмом по договору от 06.03.2008 N ПМ-08/18698-07 энергетической компанией были получены денежные средства в размере 3 007 029 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, суд счел, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета участников тарифного регулирования не может быть признан подтверждением понесенных получателями денежных средств фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Телмофорс-Инвест".

Суд при этом отметил, что денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Поскольку взыскиваемые денежные средства, полученные ответчиком, были получены для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Телмофорс-Инвест" в рамках расторгнутого договора технологического присоединения от 06.03.2008 N ПМ-08/18698-07, учитывая положения Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве", утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, в соответствии с которыми в случае расторжения договора технологического присоединения, заключенного с заказчиком, возврату подлежат денежные средства за вычетом фактически понесенных при исполнении договора затрат.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что полученные в соответствии с заключенным с истцом договором от 19.05.2008 N 369 денежные средства направлены им на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных п. 3.1 договора, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого, кто обратится в электросетевую компанию с заявкой на присоединение, правомерно указал, что данное обстоятельство не отменяет обязанности ответчика доказать фактически понесенные сетевой организацией затраты, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями, а также целью присоединить объекты конкретного заказчика по договору. Между тем таких доказательств с его стороны представлено не было.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но была обоснованно признана несостоятельной как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, а также применимым нормам права.

Единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела судами не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107759/10-158-606 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ