ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13648/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" от 05.10.2011 N 10289СЭД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-107762/10-158-608, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - электросетевая компания) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - энергетическая компания) о взыскании 148 183 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности ответчиком оснований для удержания спорных денежных средств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов энергетическая компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами существенно нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32555/09-5-384 с электросетевой компании в пользу ООО "Инкомстрой" взыскано 1 596 327 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного, но неотработанного аванса в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06, заключенного между правопредшественником электросетевой компании и ООО "Инкомстрой".

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с электросетевой компанией договорам технологического присоединения.

На основании постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет ОАО "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46, а также для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между электросетевой компанией и ОАО "Мосэнерго", энергетической компанией, ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" были заключены договоры оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48, от 19.05.2008 N 369, от 01.10.2007 N 3255 и от 09.01.2007 N 1/07.

Поступившие от ООО "Инкомстрой" по договору от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06 1 596 327 рублей 60 копеек были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ОАО "Мосэнерго", энергетической компании, ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор", в частности энергетическая компания получила 148 183 рубля 16 копеек (письмо ОАО "Банк Москвы" от 16.03.2009 N 1946).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение энергетической компании от возвращения 148 183 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Инкомстрой", суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде соответствующей доли платы за технологическое присоединение, договор на осуществление которого расторгнут.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права были проверены судом кассационной инстанции и отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, никаких обязанностей на такие лица оспариваемыми судебными актами по настоящему делу не возложено.

Обстоятельства, установленные в решении суда по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения самостоятельных исков электросетевой компании к ООО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" о взыскании денежных средств, полученных по договору технологического присоединения от 14.11.2007, заключенному между электросетевой компанией и ООО "Инкомстрой".

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства само по себе основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-107762/10-158-608 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ