ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-11485/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Речдан" (ул. Кутузова, 42, г. Калининград, 236010; далее - общество, заявитель, ООО "Речдан", ответчик) от 18.08.2011 N 3830 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 по делу N А21-7777/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбинвест" (ул. Комсомольская, д. 27 а, г. Калининград, 236000; далее - истец, ООО "Балтрыбинвест") к ООО "Речдан" о взыскании стоимости поврежденного груза и понесенных убытков в общем размере 247 611 рублей 06 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 по делу N А21-7777/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу, исковые требования ООО "Балтрыбинвест" удовлетворены. С ООО "Речдан" взыскано 231 192 рублей 85 копеек основного долга, 8 621 рублей 21 копейка судебных расходов, 7 797 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 по делу N А21-7777/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу в порядке надзора, общество просит указанные акты отменить и направить дело N А28-13253/2009 на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права при разрешении аналогичных дел о взыскании убытков, связанных с нарушением обязательств экспедитором по договору с заказчиком, а также на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: на истце лежала обязанность доказать причинение убытков в заявленном размере и обстоятельства их причинения; в материалах дела калькуляция и другие документы, подтверждающие размер причиненных убытков, отсутствуют; накладная не может являться доказательством стоимости и перечня поврежденного груза; стоимость груза при перевозке не была объявлена; отчет эксперта-сюрвейера не может служить доказательством наличия вины экспедитора, не подтверждает размер заявленных истцом убытков и не заверен надлежащим образом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судебными актами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Балтрыбинвест" (клиент) и ООО "Речдан" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов, отправляемых через Калининградский морской рыбный порт, Калининградский морской торговый порт и порт Балтийск от 26.04.2010 N 10-Э/2010 (далее - договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности по организации транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке контейнеров с грузами клиента на основании письменных заявок последнего, в том числе по организации перевозок морским транспортом из соответствующего порта в порт назначения (пункт 1.1 договора транспортной экспедиции). Стороны также согласовали Приложение N 4 от 26.04.2010 к договору транспортной экспедиции, в соответствии с которым определена стоимость доставки грузов по маршруту Калининград (Россия) - Лас-Пальмас-де-Гран-Канария (Испания).

Во исполнение названного договора ООО "Речдан" организовало доставку контейнера с грузом клиента (судовое снабжение для БАТМ "Замоскворечье") из порта Калининград (Россия) в порт Лас-Пальмас-де-Гран-Канария (Испания).

На основании выставленных экспедитором счетов N 3721, 3722 от 26.05.2010 клиент перечислил 162 096 рублей 66 копеек в оплату услуг по экспедированию груза (в том числе, доставке контейнера, морского фрахта, погрузочно-разгрузочных работ, растарки/затарки контейнера, вознаграждения за экспедирование, включая надбавку за тяжеловесность).

Контейнер в установленные сроки был подан под погрузку, загружен ООО "Балтрыбинвест" и передан экспедитору для погрузки на борт судна и доставки в порт назначения (Лас-Пальмас-де-Гран-Канария).

При выгрузке груза в порту назначения было обнаружено повреждение груза вследствие повышенной влажности и проникновения воды внутрь контейнера, в обоснование чего судами было принято и исследовано заключение эксперта-сюрвейера (аварийного комиссара), составленное по результатам проведения инспекции в день выгрузки (16.07.2010).

Полагая, что экспедитор должен возместить стоимость поврежденного груза, а также расходы по оплате проведения осмотра контейнера и услуг переводчика, ООО "Балтрыбинвест" обратилось к экспедитору с претензией от 10.08.2010 N 399. В связи с отклонением экспедитором претензии ООО "Балтрыбинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Речдан" стоимости поврежденного груза и понесенных убытков в общем размере 247 611 рублей 06 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В обоснование указанного вывода суды ссылались на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803) и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (статьи 1 и 7).

Поскольку договор между истцом и ответчиком предполагал транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных грузов, отправляемых из России в иностранные государства, данный договор является договором международной транспортной экспедиции. Международный характер договора обусловлен наличием иностранного элемента в форме юридического факта оказания услуг за пределами территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 6.1 договора истец и ответчик предусмотрели, что стороны несут взаимную ответственность за правильное и своевременное выполнение своих обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По коносаменту N RU1284823 от 21.05.2010, выданному перевозчиком, груз получен от грузоотправителя (экспедитора) в хорошем состоянии и в общем количестве, указанном грузоотправителем. При этом в соответствии с заключением эксперта-сюрвейера (аварийного комиссара), составленного по результатам проведения инспекции в день выгрузки (16.07.2010), повреждение груза было обнаружено при выгрузке груза в порту назначения и явилось следствием повышенной влажности и проникновения воды внутрь контейнера, в котором перевозился груз.

Сумма, взысканная судом с экспедитора, не превышает пределов ответственности экспедитора, установленных нормами законодательства Российской Федерации и Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (с Брюссельскими Протоколами от 23.02.1968 и 21.12.1979).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Анализ доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-7777/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 по делу N А21-7777/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 отменить.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА