ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-10297/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-4829/1998-1-161, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

Министерство финансов Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 024814 в связи с утратой дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2003 по делу N А76-4829/1998.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 в выдаче дубликата исполнительного листа от 19.10.1998 N 024814 по настоящему делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как министерство достоверно узнало об отсутствии в службе судебных приставов исполнительного документа из письма от 27.08.2010 N 75/02-14048-РМ, полученного 02.09.2010; до этого момента в ходе переписки служба судебных приставов указывала на проведение мероприятий по проверке факта утраты документа и его восстановлению, соответственно, ранее 02.09.2010 оснований полагать спорный документ утраченным у министерства не возникло; доказательствами нахождения дубликата исполнительного листа в службе судебных приставов и его последующей утраты являются его частичное исполнение, а также письма службы судебных приставов от 02.06.2010 N 75/14-8202-ЮМ и от 27.08.2010 N 75/02-14048-РМ, в которых сообщается об отсутствии у нее исполнительного листа; в силу изложенного, выводы судов о пропуске министерством срока для обращения в суд с указанным заявлением, являются необоснованными; данный срок должен исчисляться с 02.09.2010, когда взыскателю стало достоверно известно об утрате исполнительного документа, следовательно, подача министерством 13.09.2010 в арбитражный суд заявления произведена в пределах предусмотренного законом месячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что уже 15.12.2009, в день получения письма от службы судебных приставов заявитель знал об отсутствии исполнительного листа по настоящему делу; поскольку министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.09.2010, суд констатировал пропуск срока, установленного статьей 323 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отметив факт отсутствия со стороны министерства ходатайства о его восстановлении.

Помимо этого суд отметил, что заявителем не представлено доказательств утраты спорного исполнительного листа, поскольку письмо управления от 27.08.2010 N 75/02-14048-РМ, в котором рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за выдачей дубликата исполнительного листа и указано на отсутствие информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, по мнению суда, таким доказательством не является.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данных нормативных положений, судами трех инстанций было правильно определено начало течения срока на подачу заявления, что привело к обоснованным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Позиция, выраженная судами по настоящему делу, соответствует официальной судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на что, по существу, направлено заявление министерства, не относятся к компетенции надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-4829/1998-1-161 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-4829/1998-1-161, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ