ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13859/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление конкурсного управляющего Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 18 города Воронежа Лобанова В.Л. (а/я 59, город Воронеж-30, 394030) от 09.09.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 27.05.2011 и постановления от 27.07.2011 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-9326-2005/89/7б Арбитражного суда Воронежской области о признании Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 18 города Воронежа несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 18 города Воронежа (далее - предприятие, должник) Лобанов В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба конкурсного управляющего должника возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Кодекса).

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2010 была подана заявителем 11.05.2011, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления апелляционной инстанции, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

В силу ч. 2 ст. 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющих предприятием Лобанов В.Л. сослался на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 была получена им только 10.05.2011, что не позволило ему своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Однако, как правомерно указано судом кассационной инстанции, в оспариваемом определении приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока, не может быть признана уважительной и являться основанием для восстановления пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 276 Кодекса и принятия кассационной жалобы к производству.

Представитель конкурсного управляющего должника присутствовал на судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно был осведомлен о результате рассмотрения своей жалобы и имел возможность обжаловать принятый судебный акт в кассационном порядке, не нарушая установленного законом срока.

Кроме того, в силу ст. 121 Кодекса, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 29.03.2011, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее в суд кассационной инстанции.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 Кодекса, конкурсным управляющим представлено суду не было.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9326-2005/89/7б Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.05.2011 и постановления от 27.07.2011 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ