ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13844/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск) от 20.09.2011 N 2374/01 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А63-926/2010 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по тому же делу, принятых по иску акционеров открытого акционерного общества "Элекс" (г. Пятигорск, далее - общество "Элекс") Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. (г. Пятигорск) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, далее - учреждение), администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс" (г. Москва, далее - общество "Руссистемс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - управление), обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - управление судебных приставов), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - кадастровая палата), прокуратуре города Пятигорска (г. Пятигорск, далее - прокуратура), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - территориальное управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 N 1567, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16 и об обязании вернуть все полученное по сделке, а именно: обществу "Руссистемс" спорный земельный участок площадью 28 227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрации его стоимость в размере 3 060 853 руб. 49 коп.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - ГУ МЧС), правительство Ставропольского края (г. Ставрополь, далее - правительство), прокуратура Ставропольского края (г. Ставрополь, далее - прокуратура края), Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - налоговый орган), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, далее - минимущество), Зыборева Н.В. (г. Пятигорск), Шевлякова Л.В. (г. Пятигорск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение от 08.10.2010 отменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом "Руссистемс" спорного земельного участка площадью 28 227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033 и выплаты администрацией его стоимости в размере 3 060 853 руб. 49 коп. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 постановление от 15.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что при действующем постановлении администрации от 31.03.2008 N 1567 о предоставлении земельного участка, спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно квалифицирована оспариваемая сделка как ничтожная, поскольку спорный земельный участок не был исключен из оборота.

Судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N 397-03 пользователем земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества площадью 28 227 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:33 являлось общество "Элекс".

Общество "Элекс" по договорам от 28.12.2006 N 04/п, от 29.12.2006 N 07/п, от 30.12.2006 N 05/п, от 30.12.2006 N 01/п продало обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество "Максимум") часть объектов недвижимого имущества.

По результатам аукциона и заключенного на его основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2007 общество "Максимум" (продавец) продало обществу "Руссистемс" (покупатель) в собственность указанное недвижимое имущество. Аукцион проводился в связи с ликвидацией общества "Максимум".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-1198/2008 в отношении общества "Элекс" введена процедура конкурсного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:33 площадью 28 227 кв. м на основании постановления администрации от 31.03.2008 N 1567 и договора купли-продажи от 31.03.2008 N 1567 предоставлен обществу "Руссистемс" в собственность для эксплуатации принадлежащих покупателю зданий и помещений (гараж литера А, склады литеры К, Л, Т, цех литера Ж, производственные здания литеры И, М, Н, А, проходная литера О, часть нежилых помещений в литере Д, административное здание литера В, столовая литера Б).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 N 1567 является недействительным (ничтожным) в связи с его несоответствием требованиям закона, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие заинтересованности истцов в предъявлении требований об оспаривании указанной сделки.

Апелляционный суд отменил решение, и применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 31.03.2008 N 1567, посчитав, что избранный способ защиты позволяет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов на корпоративный контроль, в силу чего они в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются заинтересованными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались частью 1 статьи 4, статьями 11, 12, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что оспариваемая сделка нарушает права других собственников недвижимого имущества на спорном земельном участке, в том числе ввиду нахождения на участке объекта гражданской обороны (бомбоубежище N 225/158), а также права истцов как акционеров общества "Элекс".

Суды сослались на запрет в предоставлении в собственность земельных участков особо охраняемых территорий и объектов, который установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суды апелляционной и кассационной инстанции также указали на то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, в отношении которых у общества "Элекс" имеются имущественные и обязательственные права (в отношении бомбоубежища государственной собственности), в отношении которых решение об отчуждении в процедуре банкротства в установленном порядке не принималось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на отсутствие заинтересованности истцов в оспаривании указанной сделки, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине их необоснованности и со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не входит в состав земель особо охраняемых территорий ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине их необоснованности. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:33 полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны города Пятигорска (зона ограничений).

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-926/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А63-926/2010 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ