ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13810/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") (Республика Кипр, Никосия) от 07.10.2001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу N А50-20645/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") (Республика Кипр, Никосия, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. (г. Пермь, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате паушального взноса в сумме, эквивалентной 65 000 долларам США на основании договора о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB, задолженности по уплате ежемесячных платежей в сумме, эквивалентной 19 872,8 долларам США на основании договора коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB, штрафных санкций в размере, эквивалентном 2 635,14 долларам США в связи с нарушением сроков уплаты паушального взноса на основании меморандума от 29.12.2008, 204 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей по договору коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскан долг в сумме 487 956 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 193 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании задолженности в сумме 10 000 долларов США по договору от 16.10.2008 N 05-25В, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 310 руб. Компании возвращена государственная пошлина в сумме 2 545 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение от 13.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что судами неправильно определена правовая природа первоначального платежа.

Судами установлено, что между компанией (вторичный правообладатель) и предпринимателем (вторичный пользователь) заключен договор о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB, определивший принципы, порядок и сроки заключения сторонами договоров коммерческой субконцессии.

Во исполнении указанного договора между сторонами заключен договор от 16.10.2008 N 05-1-1SB коммерческой субконцессии по предоставлению ответчику неисключительного права на использование комплекса исключительных прав Корпорации СБАРО в предпринимательской деятельности, посредством организации и эксплуатации двух ресторанов по адресам: г. Пермь, ул. Революции, квартал 53 и пр. Комсомольский, 34.

Компания путем направления предпринимателю соглашения от 16.04.2009 расторгла договор о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB.

Соглашением от 16.04.2009 сторонами расторгнут договор коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате паушального взноса (первоначальной платы), предусмотренной пунктом 3.1 договора о развитии деятельности N 05-2SB, а также ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей (роялти) по договору коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам (роялти) по договору от 16.10.2008 N 05-1-1SB, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании первоначальной платы и штрафов, суды руководствовались статьей 380, пунктом 1 статьи 429, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB относится к предварительным договорам, который не содержит каких-либо взаимных денежных обязательств между сторонами, в связи с чем вытекающие из него обязательства не могут быть обеспечены задатком.

Суды со ссылкой на пункт 12.2 договора о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB, пункт 28.2 договора коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB указали на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, и оставили без рассмотрения исковые требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на необоснованное оставление требования о взыскании процентов без рассмотрения, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20645/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу N А50-20645/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ