ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13802/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление компании Wharf Invest&Finance S.A. (далее - компания) (Британские Виргинские острова) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А40-38677/11-34-358 Арбитражного суда города Москвы и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 и от 03.10.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" об обязании предоставить финансово-хозяйственную документацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011, оставленным без изменения определением того же суда кассационной инстанции от 03.10.2011, кассационная жалоба компании на упомянутые судебные акты нижестоящих судов возвращена заявителю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды сочли, что компания не привела мотивов того, что будущее решение суда может повлиять на ее права или обязанности по отношению к стороне спора; не указала обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самой компанией в отношении одной из сторон, либо в процессе, где она могла бы выступить в качестве ответчика.

Компания, по мнению судов, не является субъектом материального правоотношения, которое примыкает к основному правоотношению, возникшему между сторонами спора о предоставлении финансово-хозяйственной документации.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано обоснованно.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, в частности, потому, что сведения о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе компании были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, т.е. в общедоступной информационной системе. Таким образом, компания, будучи заинтересованной в реализации права на справедливое судебное разбирательство по жалобе, инициатором которой она являлась, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имела возможность получить соответствующую информацию. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 16.12.1992 "Хеннингс против Германии" ("Hennings v. Germany") указал, что государственные органы не могут считаться нарушившими право заявителя на доступ к суду, если заявитель сам не совершил действий, необходимых для обеспечения получения своей почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу данного положения во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Данная позиция изложена в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ имелись основания для возвращения жалобы компании на постановление суда апелляционной инстанции, принятому по вышеназванному вопросу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-38677/11-34-358 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А40-38677/11-34-358 Арбитражного суда города Москвы и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 и от 03.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ