ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13684/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чунина Олега Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-121986/09-23-811, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Чунину О.Ю. (Гатчинский район Ленинградской области) о расторжении договора лизинга от 24.10.2007 N АХ ЭЛ/СПб-14688/ДЛ, изъятии предмета лизинга и о взыскании 153 839 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чунин О.Ю. с принятыми по делу судебными актами не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Чуниным О.Ю. (лизингополучателем) 24.10.2007 заключен договор лизинга грузового самосвала.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 15.11.2007.

В связи с нарушением предпринимателем графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность за период с июня по август 2009 года.

Неисполнение предпринимателем требования общества о погашении долга и неподписание им соглашения о расторжении договора явились основаниями для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суды установили, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, предпринимателем не представлено.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно же части второй этой статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

В данном случае при заключении сделки ее стороны достигли соглашения о том, что лизингодатель вправе потребовать расторжения договора при просрочке внесения лизинговых платежей более чем на 15 дней.

Судами установлено, что просрочка предпринимателя превысила 15 дней, предприниматель не исполнил требование общества о погашении долга, а предложение общества о подписании соглашения о расторжении сделки оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, исковые требования признаны ими подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы о подписании требования общества неуполномоченным лицом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционным судом также установлено, что требование общества было направлено по известным адресам предпринимателя, в том числе по адресу, указанному в договоре лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Заявитель также ссылается на то, что выкупная цена, определенная в договоре лизинга, является символической и составляет 118 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Полагая, что такого рода обстоятельства имели место в рассматриваемом случае, предприниматель не лишен возможности предъявить обществу самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121986/09-23-811 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА