ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13576/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Проект", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Модуль-Проект"; общество "Модуль-Проект") о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-91631/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2011 по тому же делу по уточненному иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ответчику - ООО "Модуль-Проект" о взыскании 34 101 руб. 27 коп. задолженности за период с 17.10.2008 по 31.12.2009 по договору аренды от 28.10.2008 N 05/ЗК-04682, 11 810 руб. 95 коп. пени, 10 695 руб. 38 коп. увеличенного первого платежа и 7 130 руб. 26 коп. штрафа; о расторжении упомянутого договора аренды и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 137 (у дома 119).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Модуль-Проект" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2010 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2011 отказал обществу "Модуль-Проект" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил данную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2011 оставил без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011.

Обжалуя определение апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2011, заявитель - ООО "Модуль-Проект" не согласно с выводами названных судов, приводит доводы, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение суда первой инстанции по делу N А56-91631/2009 было изготовлено в полном объеме 11.03.2010 и считается принятым с этой даты. ООО "Модуль-Проект" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда только 28.02.2011, то есть по истечении предельно допустимого срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что его ходатайство о восстановлении срока на обжалование упомянутого решения суда первой инстанции подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснения по спорному вопросу, содержащегося в информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, в данном случае несостоятельна, исходя из следующего.

В указанном информационном Письме ВАС РФ и названных выше судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако в силу положения части 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по последнему известному суду адресу ответчика.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-91631/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА