ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13511/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" (Пермский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-8317/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" к Всеволодо-Вильвенскому городскому поселению (муниципальному образованию Пермского края) о взыскании 4 748 300 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Александровский муниципальный район (муниципальное образование Пермского края).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2011 и от 21.06.2011 соответственно, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество "ЖЭК Мастер" (далее - общество) с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре решения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в течение 2007 - 2009 годов оказывало услуги водоснабжения и водоотведения на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края.

Сославшись на то, что в спорный период органом местного самоуправления на услуги водоснабжения и водоотведения были установлены экономически необоснованные тарифы, что привело к образованию непокрытых за счет средств муниципального образования убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должно доказать, в частности, факт причинения обществу вреда, его размер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, а также надбавки к ценам (тарифам) организаций коммунального комплекса.

К общим принципам регулирования тарифов и надбавок пункт 1 статьи 3 Закона о тарифах относит, в частности, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Под производственной программой организации коммунального комплекса в Законе о тарифах понимается программа деятельности указанной организации по обеспечению производства ею товаров (оказания услуг) в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которая включает мероприятия по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (подпункт 4 статьи 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению вреда не доказало, поскольку производственная программа им не представлялась, полный учет потребителей обществом не велся, часть доходов искусственно занижена, а расходы на капитальный ремонт, наоборот, завышены.

Суд кассационной инстанции признал эти выводы судов соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя относительно того, что размер подлежащего возмещению вреда им доказан, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8317/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА