ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-14229/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу N А03-6802/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - предприятие) о взыскании 1 071 432 рублей 84 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 за период с 01.07.2009 по 30.03.2010 и 40 259 рублей 30 копеек пеней за период с 25.11.2009 по 30.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Евгений Николаевич, Мальцев Геннадий Анатольевич, Анопко Александр Михайлович, Солдатов Константин Петрович, Сердюкова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Тэйси", общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК", Фомовский Сергей Васильевич, Морозова Светлана Александровна, закрытое акционерное общество "ОРК "Хелми", закрытое акционерное общество "ХК "Хелми", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит", Чертов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в пользу управления взыскано 385 198 рублей 72 копейки долга и 14 473 рубля 92 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как указывает предприятие, собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке являются в том числе физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего обязательства всех соарендаторов по договору аренду не являются солидарными, а носят долевой характер.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 21.10.2003 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9887, по условиям которого арендодатель сдает на 10 лет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 455 672 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Настоящий договор заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей зданий и помещений на этом участке (пункт 1.4 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установив, что в течение срока действия договора аренды на основании торгов по продаже государственного имущества часть расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости перешла в собственность третьих лиц, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты третьи лица приобрели право пользования данным земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договором аренды земельного участка от 21.10.2003 не предусмотрено иное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что управление вправе требовать от предприятия внесения арендных платежей за весь земельный участок, а потому удовлетворил иск.

Такой вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09.

Доводы предприятия об отсутствии у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя не влияют на выводы суда кассационной инстанции о солидарной обязанности соарендаторов, так как из оспариваемых судебных актов следует, что Мальцев Г.А. является собственником здания административно-бытового корпуса, расположенного на земельном участке, предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений завода, что исключает возможность использования этого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-6802/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ