ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N ВАС-13662/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" (ул. Московская, д. 159"А", р.п. Емельяново, Емельяновский район, Красноярский край, 663020) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу N А33-18317/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Приток-2" (ул. Шелковая, д. 10, г. Красноярск, 660025) к обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Приток-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" о взыскании 3 266 792 рублей задолженности по договору строительного подряда от 25.08.2008 N 16/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Новалэнд" просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов между обществом с ограниченной ответственностью "Исток Т-92" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приток-2" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.08.2008 N 16/08, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству инженерных сетей п. "Новалэнд".

В подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 4 531 468 рублей 64 копейки общество "Приток-2" представлены акты о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 1, от 27.10.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3, от 30.11.2008 N 4, от 30.10.2008 N 3/08, а также справки о стоимости выполненных работ подписанные обществом "Приток-2" и обществом "Исток Т-92" без замечаний.

Общество "Исток Т-92", общество "Новалэнд" и общество "Приток-2" заключили соглашение об уступке от 27.02.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче обществу "Новалэнд" обязательства общества "Исток Т-92" по договору строительного подряда от 25.08.2008 N 16/08 в сумме 3 464 114 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ Арбитражным судом Красноярского края в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика о проведении строительно-технической экспертизы вынесено определение от 29.01.2010, в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение от 13.08.2010 о проведении повторной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 391, 392, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сделали вывод о том, что с учетом стоимости услуг техники в размере 320 016 рублей (справка КС-3 от 30.10.2008 N 3), частичной оплаты в размере 1 067 354 рублей 64 копеек (акт сверки на 31.12.2008) и стоимости работ в сумме 4 014 130 рублей 64 копеек, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству согласно повторной строительно-технической экспертизе, подлежат оплате работы в сумме 3 266 792 рублей.

Доводы заявителя были предметом исследования судов трех инстанций, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-18317/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА