ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N ВАС-13607/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны (город Снежинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 от по делу N А07-313/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Нардышевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и закрытому акционерному обществу "Евротрейд-Центр" о признании недействительными договоров лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403, заключенных между истцом и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания уплаченных по ним лизинговых платежей в размере 2 651 155 рублей, о признании недействительными договоров поставки от 03.08.2007 N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403, заключенных между ответчиками, о взыскании 502 909 рублей 03 копеек, составляющих сумму потраченную истцом на капитальный ремонт предметов лизинга, а также о взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Нардышева Е.Н. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и предпринимателем Нардышевой Е.Н. (лизингополучателем) 17.07.2007 заключены договоры лизинга автотранспортных средств.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам лизинга, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключило 03.08.2007 с обществом "Евротрейд-Центр" договоры поставки полуприцепа "KRONE SDP 27" и грузового тягача седельного "VOLVO VNL".

По актам приема-передачи от 14.08.2007 указанные предметы лизинга переданы лизингополучателю.

Впоследствии ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ссылаясь на допущенную лизингополучателем просрочку внесения лизинговых платежей, направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Считая, что указанные договоры лизинга и договоры поставки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской, предприниматель Нардышева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды трех инстанций не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской, поскольку истец не доказал факт их совершения под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчиков, а также то, что ответчики умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров. При этом суды также исходили из того, подписывая договоры лизинга, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделок.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные заявителем доводы о неправомерности действий общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по отказу от исполнения заключенных с истцом лизинговых сделок, не могут повлиять на выводы судов по настоящему спору, поскольку не имеют отношения к вопросу о недействительности сделок, связаны с последующими действиями сторон по их исполнению.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности и ответчик - общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - до принятия решения по делу сделал заявление о применении исковой давности.

Выводы судов в этой части соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По данному делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-313/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ