ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N ВАС-3025/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеева, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (г. Москва) от 06.09.2011, о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-9947/2006, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Коксохимремонт" (далее - предприятие) к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - общество) и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - трест) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.07.2006, заключенного обществом и трестом, и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания треста возвратить обществу недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, закрытое акционерное общество "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой", закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал трест в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать обществу недвижимое имущество и взыскал с общества в пользу треста 19 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Трест обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, определение от 21.09.2009 отменено, заявление треста направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, решение от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 решение 16.02.2010 и постановление от 27.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, решение от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 18.02.2011 отменено, исковые требования удовлетворены: договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности, суд обязал трест в десятидневный срок с момента вынесения постановления передать обществу предмет сделки - недвижимое имущество и взыскал с общества в пользу треста 19 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 постановление от 30.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора трест указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что 06.07.2006 между обществом (продавец) и трестом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 19 500 000 руб. Отчуждаемое имущество составило 100% имущества, принадлежащего обществу.

Предприятие, считая себя акционером общества, чьи права при заключении спорного договора были нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что истец после заключения оспариваемой сделки утратил статус акционера общества, поэтому утратил материально-правовой интерес к спору и по этой причине отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным данный вывод суда первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ни на момент заключения обжалуемого договора купли-продажи, ни на дату предъявления иска по настоящему делу, ни на дату вынесения решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие не утрачивало статус акционера общества, менялось только количество акций общества, принадлежащих предприятию.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006 и, руководствуясь статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд признал оспариваемый договор крупной сделкой, совершенной в нарушение порядка ее одобрения, установленного законом.

Суд также признал, что в результате продажи всего имущества производственная деятельность общества полностью прекращена, что является негативным последствием для предприятия как единственного акционера общества на момент заключения данной сделки. Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения крупной сделки является существенным нарушением имущественных прав акционера на участие в управлении обществом и получение дивидендов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-9947/2006-24 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА