ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N ВАС-14054/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационного предприятия "Альтернатива-Эко" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-104000/10-9-896, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационного предприятия "Альтернатива-Эко" (далее - предприятие) об освобождении земельного участка от расположенных на нем временных некапитальных объектов, металлического забора, а в случае неисполнения в течение установленного срока решения суда о предоставлении префектуре права освобождения земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 30.06.2006 заключен договор N М-07-507694 аренды земельного участка площадью 14 906 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская ул., вл. 2 для эксплуатации временных строений службы по вывозу твердых бытовых отходов, сроком на 11 месяцев 25 дней.

В связи с тем, что арендодатель не возражал против использования участка арендатором после истечения срока договора, последний в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.

Департамент письмом от 12.03.2010 N 33-ИТ7-241/10 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 20.04.2010. Уведомление ответчиком получено 30.03.2010.

В связи с тем, что земельный участок не освобожден от используемого ответчиком имущества: автотранспортных металлических ангаров для сбора мусора и забора, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и признав договор аренды от 30.06.2006 прекращенным в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. в передаче дела N А40-104000/10-9-896 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационного предприятия "Альтернатива-Эко" (г. Москва) справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА