ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N ВАС-14039/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее - общество "Дальгипротранс", правопреемник истца - Гриневича О.А.) (город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2011 по делу N А73-11251/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2011 отказано в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее - общество "Дальтранспроект") Гриневича О.А. к данному обществу, Зайцеву П.П. и Теплицкому В.Д. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения доли в уставном капитале общества "Дальтранспроект", заключенного 06.09.2010 между Теплицким В.Д. и Зайцевым П.П., в виде признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция) о регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества "Дальтранспроект" от Теплицкого В.Д. к Зайцеву П.П. и обязания инспекции зарегистрировать передачу этой доли обществу "Дальтранспроект".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Дальгипротранс" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гриневич О.А., являющийся участником общества "Дальтранспроект", полагая недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества "Дальтранспроект", заключенный 06.09.2010 между Теплицким В.Д. и Зайцевым П.П., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности названной сделки в виде оспаривания решения инспекции и обязании ее совершить регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды обоснованно исходили из того, что признание недействительным решения инспекции не может рассматриваться в качестве последствия недействительности спорной сделки дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Кроме того, из существа заявленных требований не усматривается, что их удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права заявителя (общества "Дальгипротранс"), приобретшего статус участника общества "Дальтранспроект" вследствие приобретения доли у истца (Гриневича О.А.) после совершения спорной сделки дарения.

Восстановление же прав общества "Дальтранспроект", в пользу которого истец просил суд обязать инспекцию зарегистрировать переход права на спорную долю, возможно путем обращения данного общества за судебной защитой в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-11251/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ