ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N ВАС-3823/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Ю. Валявина рассмотрел заявление Снежной Нины Владимировны (675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 43/3) от 14.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-42726/2009-2-969, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по тому же делу по иску Снежной Нины Владимировны, Ковалева Владимира Владимировича (196233, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48, корп. 2, кв. 19), Маслича Николая Николаевича (676450, Амурская область, г. Свободный, п. Поселковый, д. 16, кв. 2), Мукоеда Анатолия Ивановича (676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Загородная, д. 55, кв. 20) к Зычкову Михаилу Михайловичу (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 5, кв. 80), Кизееву Денису Георгиевичу (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ковальчука, д. 266), Волкову Евгению Васильевичу (141310, Московская область, г. Сергиев Посад, набережная Кукуевская, д. 7), Каштан Марии Сергеевне (141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Ленина, д. 1, кв. 114) о признании сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Эм Лаб" (603159, г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 6, кв. 190), Раткевич Сергей Анатольевич (675002, Амурская область, Благовещенский район, с. Садовое, ул. Луговая, д. 9, кв. 2).

Суд

 

установил:

 

повторное заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-42726/2009-2-969 является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2010.

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 15.10.2011, о чем свидетельствует отметка организации связи на почтовом отправлении.

Таким образом, на момент подачи надзорной жалобы заявителем пропущен, как трехмесячный, так и предельно допустимый шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Кроме того, Снежная Нина Владимировна ранее обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичными заявлениями от 09.03.2011 и от 04.07.2011 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

По результатам рассмотрения ранее поданного заявления от 09.03.2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение от 04.04.2011 N ВАС-3823/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное заявление от 04.07.2011 было возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 г.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Настоящее заявление Снежной Нины Владимировны содержит те же основания, что и приводимые ею ранее. Новых оснований в целях главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

повторное заявление Снежной Нины Владимировны от 14.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-42726/2009-2-969, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА