ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-11493/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Колесниченко Владимира Алексеевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-142916/09-70-656, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Колесниченко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении размера денежного требования заявителя к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит", подлежащего включению в реестр требований кредиторов названного банка, на день вынесения судебного решения.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, заявление Колесниченко В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2010 названные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял свои требования, в окончательном виде просил суд включить в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" требование заявителя.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.04.2011 и от 29.06.2011 соответственно, производство по делу прекращено.

Не согласившись с прекращением производства по делу, Колесниченко В.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, истребованного из суда первой инстанции, коллегия судей не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 23 Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" между открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" - кредитной организацией, перешедшей под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, и объединением ее кредиторов было заключено мировое соглашение.

В соответствии с условиями этого мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, неисполненные указанным банком обязательства по договорам банковского вклада были преобразованы в новые обязательства.

Вопрос об исполнении решений судов о взыскании денежных средств с должника в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П. Как указано в этом Постановлении, кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, удовлетворение их требований осуществляется лишь в рамках мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, на требование Колесниченко В.А. распространяются условия мирового соглашения.

При этом мировое соглашение в процессе реструктуризации заключается по правилам, установленным для заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой IV Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией этого Федерального закона (пункт 1 статьи 23).

Согласно статье 130 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период утверждения мирового соглашения, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 167 действующего в настоящее время Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, полагая, что открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" не исполняет условия мирового соглашения, Колесниченко В.А. вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности, но не по договору банковского вклада, счета, а по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иных последствий неисполнения мирового соглашения закон не предусматривает.

Оснований для рассмотрения по существу заявленного в рамках настоящего дела требования Колесниченко В.А. о включении его требования в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имелось, поскольку порядок и условия погашения задолженности перед Колесниченко В.А. определены условиями ранее утвержденного судом мирового соглашения, а дело о банкротстве в отношении банка не ведется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если оспариваемые судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Московского округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 100 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-142916/09-70-656 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать.

Возвратить Колесниченко Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной через Сбербанк России по чеку-ордеру от 18.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ