ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-10219/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала (ул. Андропова, 15, а/я 29, г. Петрозаводск, 185028) от 05.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 по делу N А26-3755/2010 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ул. Московская, 12а, г. Петрозаводск, 185031) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 2.2-42/1.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 19.03.2010 N 2.2-42/1 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 6 449 рублей 66 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 3 000 рублей; в остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил частично: решение инспекции признал недействительным в части наложения 261 рубля 32 копеек штрафа; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Основанием для привлечения банка к ответственности явилось неисполнение им инкассовых поручений от 25.11.2009 N 33910, 33911 и 33912 на взыскание с расчетного счета закрытого акционерного общества "ВторметБалтика" (далее - общество), в отношении которого открыто конкурсное производство, 3 843 рублей 11 копеек налога на доходы физических лиц, 90 779 рублей 77 копеек пеней по этому налогу и 3 995 рублей 71 копеек штрафа.

Судами установлено, что с общества, являвшегося налоговым агентом, взыскивался налог на доходы физических лиц, удержанный им с доходов, выплаченных физическим лицам, но не перечисленный в бюджет.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), суды сделали вывод, что указанные суммы налога и пеней не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются в установленном налоговым законодательством порядке. В связи с этим спорные инкассовые поручения подлежали исполнению.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк указывает на пороки в оформлении инспекцией данных инкассовых поручений, которые, по его мнению, не позволяют отнести взыскиваемый налог к текущим платежам.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив спорные инкассовые поручения, сделали вывод о том, что содержащиеся в этих поручениях сведения однозначно подтверждают отнесение требований инспекции к текущим платежам. При этом суды исходили из того, что в инкассовых поручениях указаны данные о взыскиваемом налоге, дате окончания налогового периода и срока уплаты этого налога, имеется ссылка на решение налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания для неисполнения поручения налогового органа о перечислении налога и пеней у него отсутствовали.

Доводы банка о том, что в инкассовых поручениях должна быть сделана ссылка на Постановление Пленума N 25, не основаны на законе.

Ссылка банка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930 не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как при рассмотрении этого дела установлены иные фактические обстоятельства не аналогичные обстоятельствам по данному делу.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-3755/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН