ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13697/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Груп Логистикс" (Ленинградское шоссе, 71 Г, г. Москва, 125445; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-22353/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по тому же делу по заявлению общества о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (ул. Рабочая, д. 105, г. Ногинск, Московская область, 142400; далее - инспекция) расходов на оплату услуг представителя в сумме 496 797 рублей 34 копейки.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ул. Смольная, д. 25А, г. Москва, 125493).

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 496 797 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 250 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными актами, принятыми по делу, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: суды произвольно уменьшили сумму возмещаемых судебных расходов; толкование критерия определения разумных пределов возмещения судебных расходов в настоящем деле не соответствует толкованию, сложившемуся в арбитражной практике.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество, в пользу которого состоялись судебные акты, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 35393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией было вынесено в отношении налогоплательщика решение от 29.06.2009 N 4981 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, для получения квалифицированной юридической помощи обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (в настоящее время данная организация переименована в общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"; далее - исполнитель), с которым у налогоплательщика заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2009 N ЮУ-22-5-9/201.

Работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела по данному договору выполнялись, что подтверждается отчетами исполнителя.

Суды, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные специалистами исполнителя, обоснованно сделали вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой, не соответствует сложности дела и затратам, которые понесло общество.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов, в соответствии с которыми взыскивались крупные суммы судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разумность судебных расходов должна определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

По данному делу суды оценили заявленную сумму судебных расходов как чрезмерную, не соответствующую сложности дела и затратам, понесенным обществом притом, что, как указали суды первой и апелляционной инстанций, часть работ, заявленных исполнителем, включая получение информации о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и назначения к производству, контроль за рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер и заявления прямо не связаны с рассмотрением дела, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела размещается на официальных сайтах арбитражных судов и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Переоценка фактических обстоятельств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22353/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ